Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 20АП-1001/12

г. Тула

18 апреля 2012 г.

А62-1742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гахраманова А.Г., Гахраманова И.Г. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2012 года о замене взыскателя правопреемником (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Лужецкого Дмитрия Витальевича о выдаче исполнительного листа по делу N А62-1742/2007 по иску ЗАО "Смолстром-сервис" к Гахраманову А.Г. и Гахраманову И.Г., третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрация г.Смоленска, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области об освобождении земельного участка.

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смолстром-сервис" (далее - ОАО "Смолстром-сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Гахраманову Амрулле Гамид Оглы и Гахраманову Исламу Гамид Оглы об освобождении арендованного участка под принадлежащим Гахраманову А.Г. торговым павильоном, который частично расположен на арендованном земельном участке, и взыскании убытков в сумме 40 269,64 рублей.

Решением суда от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Гахраманова А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 34:0017, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман и переданный в аренду ОАО "Смолстром-сервис" по договору от 05.09.2006 года, от принадлежащего Гахраманову А.Г. павильона, пристроенного к остановочному торговому модулю. С Гахраманова И.Г.О. в пользу ОАО "Смолстром-сервис" взыскано 16 611,35 рублей и 664,45 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Гахраманова А.Г. в пользу ОАО "Смолстром-сервис" взыскано 6 644,54 рублей и 22 265,79 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2007 по делу N А62-1742/2007 отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с Гахраманова И.Г. 1 296 руб. 44 коп., с Гахраманова А.Г. 518 руб. 58 коп. в пользу ОАО "Смолстром-сервис" в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления. Суд возвратил из федерального бюджета ОАО "Смолстром-сервис" государственную пошлину в сумме 858 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.11.2008 ОАО "Смолстром-сервис" выдан исполнительный лист N 020598, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

30.11.2011 ИП Лужецкий Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ЗАО "Смолстром-сервис" его правопреемником - ИП Лужецким Д.В.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Гахраманов А.Г., Гахраманов И.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что заявление ИП Лужецкого Д.В. было принято к производству с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении заявителем документов, необходимых для рассмотрения заявления. Обращают внимание на то, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем по причине невозможности его исполнения.

ИП Луцжецкий Д.В. и ЗАО "Смолстром-сервис" представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило ее рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ИП Луцжецкого Д.В., ЗАО "Смолстром-сервис" и Управления Росреестра по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового заявитель (ИП Лужецкий Д.В.) указывает договор от 05.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 6095/А от 05.09.2006 с учетом соглашения от 26.10.2009 о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор аренды, заключенный между последним (сторона 1) и ЗАО "Смолстром-сервис" (сторона 2).

В силу пункта 5 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как усматривается из пункта 5.1 договора аренды, стороны предусмотрели право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Предметом договора от 05.04.2011, заключенного между ИП Лужец- ким Д.В. (сторона 1) и ЗАО "Смолстром-сервис" (сторона 2), явилась передача последним всех прав и обязанностей по договору аренды N 6095/А от 05.09.2006 с учетом соглашения от 26.10.2009 о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор аренды стороне 1, которая становится новым арендатором.

О согласии арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6095/А от 05.09.2006 свидетельствует письмо Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 7171/09 от 20.04.2011.

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6095/А от 05.09.2006 и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем по причине невозможности его исполнения, о чем указывают апеллянты в своей жалобе, не свидетельствует о невозможности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Оспаривая определение суда, заявители ссылаются на то, что заявление ИП Лужецкого Д.В. было принято к производству с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении заявителем документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе договора от 05.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 6095/А от 05.09.2006.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной и не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением от 01.12.2011 заявление ИП Лужецкого Д.В. было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2011. При этом заявителю было предложено в срок до 23.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку 07.12.2011 в арбитражный суд поступили истребуемые документы (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2011), определением суда от 13.12.2011 заявление ИП Лужецкого Д.В. принято к производству.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2012 года по делу N А62-1742/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба