Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1408/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А54-4302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (ОГРН 1026200952722) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года по делу N А54-4302/2010 (судья Митяева Л.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления ФСИН России по Рязанской области - Косухина Л.Н. (доверенность от 07.07.2011 N 283);

от ООО "Примастрой" - Дутов Д.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 10);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" (далее - ответчик, общество) о выделе в натуре доли УФСИН России по Рязанской области в общей долевой собственности на жилой дом по улице Шевченко, д. 76, корп. 1 в виде квартиры N 24 общей площадью 57,7 кв.м. на 7-ом этаже, количеством комнат - 2 в доме N76, корп. 1, по ул. Шевченко, г. Рязани, а также обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за уменьшение доли УФСИН России по Рязанской области на 374,4 кв.м. в размере 7 863 871,76 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области 26.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" об определении доли Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1.

Определением от 30.11.2010 дело N А54-4302/2010 объединено в одно производство с делом N А54-5415/2010 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" об определении доли в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1. Объединенному делу присвоен номер А54-4302/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 иск удовлетворен частично. Производство по делу в части требований о выделе Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1, в виде следующих квартир: N 1, общей площадью 78,4 кв.м; N 40, общей площадью 61 кв.м; N 41, общей площадью 82,4 кв.м; N 43, общей площадью 78,9 кв.м; N 88, общей площадью 79,8 кв.м; N 92, общей площадью 79,5 кв.м. - прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определена доля Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1, в площадях квартир, нежилых и вспомогательных помещениях жилого дома в следующем соотношении: 9,7 %, что составляет 676,05 кв.м общей площади или 593,62 кв.м общей жилой площади.

С ООО "Примастрой" в пользу Управления взыскана денежная компенсация в размере 477 099,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы все фактические обстоятельства по делу и им не дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Примастрой" (общество) заключен договор от 03.06.2004 N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3 094,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, предоставленном Управлению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Рязани от 28.08.2002 N 3229 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование Управлению исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом" (далее - договор) (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 12-14).

В разделе 2 договора определены объемы вкладов каждой стороны в совместную деятельность.

Согласно условиям договора вкладом Управления в совместную деятельность признается подготовка строительной площадки под строительство многоквартирного жилого дома. Денежная оценка указанного вклада согласована сторонами в размере 4 200 000 руб. Денежная оценка вклада в виде разрешительной и проектно-сметной документации согласована сторонами в размере 1 270 000 руб. Вкладом общества в совместную деятельность признаются денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный объем вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательная их денежная оценка производится Обществом и Управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома, на основании подписываемого сторонами соглашения.

Согласно пункту 3.1. договора результатом совместной деятельности по настоящему договору является законченный строительством многоквартирный жилой дом на земельном участке, указанном в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора результат совместной деятельности распределяется между сторонами пропорционально вкладам, фактически произведенным сторонами в совместную деятельность по строительству вышеуказанного жилого дома.

Окончательное распределение помещений производится обществом и Управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома, на основании подписанного сторонами соглашения (пункт 3.8. договора).

Между обществом и Государственным учреждением Управление исполнения наказаний Минюста России по Рязанской области (Управление) заключено дополнительное соглашение от 03.06.2004 к договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 03 июня 2004 года, согласно которому Управление ведет строительство 2 628 кв.м площади помещений по себестоимости, определенной на день сдачи дома в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств согласно пунктам 3.3., 3.4. договора. Последний срок внесения денежных средств Управлением за вышеуказанные квадратные метры устанавливается до 01 июля 2006. В случае невнесения денежных средств общество реализует вышеуказанные квадратные метры по своему усмотрению (том 1, л.д. 15).

Между обществом и Государственным учреждением Управление исполнения наказаний Минюста России по Рязанской области (Управление) заключено дополнительное соглашение от 17.08.2004 к договору совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, согласно которому Управление ведет строительство 2 516,9 кв.м площади помещений по себестоимости, определенной на день сдачи дома в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств согласно пунктам 3.3., 3.4. договора. Последний срок внесения денежных средств Управлением за вышеуказанные квадратные метры устанавливается до 01 июля 2006. В случае невнесения денежных средств общество реализует вышеуказанные квадратные метры по своему усмотрению (т. 2, л.д. 98, т. 4, л.д. 42).

Как пояснил истец в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4), в 2006 году федеральное финансирование объекта прекращено. С 2007 года строительство дома велось за счет средств ООО "Примастрой".

Поскольку указанный в договоре объект введен обществом в эксплуатацию (разрешение от 23.11.2009 - т. 3, л.д. 98), Управление в соответствии с пунктом 3.8. договора направило в адрес ответчика проект соглашения к договору от 03.06.2004 N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательной их денежной оценке (т. 1, л.д. 20-22, 25, 49-51).

Претензия Управления от 24.02.3010 с просьбой подписать и направить в адрес истца экземпляр соглашения (том 1, л.д. 23-24) оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора простого товарищества и регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 3.2. договора результат совместной деятельности распределяется между сторонами пропорционально вкладам, фактически произведенным сторонами в совместную деятельность по строительству вышеуказанного жилого дома.

В целях установления фактически произведенных сторонами в совместную деятельность по строительству жилого дома вкладов, определения доли истца в многоквартирном доме, а также возможном ее выделе и определения денежной компенсации судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 32/11-С с учетом дополнений (т. 8, л.д. 8-53, т. 9, л.д. 12-24) стоимость объекта строительства многоквартирного жилого дома, являющегося результатом совместной деятельности по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 03.06.2004 N 143, заключенному между УФСИН по Рязанской области и ООО "Примастрой", составляет 146 385 080 руб.

Затраты на проектно-сметную и разрешительную документацию составили, согласно условиям договора N 143, - 1 270 000 руб. (подпункт 2.1.2. договора).

Общая стоимость результата совместной деятельности (объекта строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1) по договору N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 03.06.2004 составляет сумму затрат на проектно-сметную и разрешительную документацию, а также на фактическую стоимость строительства объекта: 146 385 080 руб. + 1 270 000 = 147 655 080 руб.

В соответствии с условиями договора N 143 о совместной деятельности денежный вклад истца в совместную деятельность составил 14 350 431,67 руб.

Вклад ООО "Примастрой" в совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома составляет 133 304 648,33 руб.

Таким образом, денежная оценка вкладов сторон составляет УФСИН по Рязанской области - 14 350 431,67 руб., ООО "Примастрой" - 133 304 648,33 руб.

Процентное соотношение вкладов сторон составляет: УФСИН по Рязанской области - 9,7 %; ООО "Примастрой" - 90,3 %.

Доля УФСИН по Рязанской области составляет - 676,05 кв.м общей площади многоквартирного жилого дома. Доля ООО "Примастрой" составляет - 6 293,54 кв.м общей площади многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве вклада Управления затраты, связанные с подготовкой строительной площадки под строительство многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель УФСИН России по Рязанской области признал, что Управление не понесло финансовых затрат, а также не совершало никаких действий, связанных с какой-либо подготовкой земельного участка к строительству.

Внесение Управлением самого земельного участка не предусмотрено договором, кроме того, это противоречит положениям п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 209 ГК РФ, поскольку истец не является собственником земельного участка и, соответственно, не может им распоряжаться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не учел при оценке вклада истца 4 200 000 рублей, поскольку внесение в качестве вклада земельного участка несобственником противоречит закону и, соответственно, не имеет правовых последствий.

Кроме того, поскольку истец подтвердил, что не совершал никаких действий по подготовке земельного участка к строительству (его расчистка, работы по созданию ограждения, подъездных путей и т.п.), то указанное условие договора не может быть истолковано как внесение во вклад какого-либо полезного результата работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом вклад в размере указанной стоимости не внесен.

По смыслу ст. 1042 ГК РФ, если в договоре товарищества стороны определили денежную оценку вклада, то его фактическая стоимость не имеет правового значения при определении соотношения вкладов товарищей.

В силу приведенной нормы не имеет правового значения довод жалобы о том, что стоимость разработанной им проектно-сметной документации составила 1 392 609,57 руб., поскольку стоимость вклада товарища определяется соглашением между товарищами. В договоре стороны согласовали денежную оценку указанного вклада в размере 1 270 000 руб. Таким образом, размер стоимости вклада истца в виде проектно-сметной документации судом первой инстанции правомерно определен в соответствии с условиями договора, а не с учетом фактических затрат.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В целях установления технической возможности выдела доли Управления и определения вариантов выдела долей в натуре судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы, частичного отказа Управления от иска в части выдела в натуре квартиры N 1, общей площадью 78,4 кв.м; N 40, общей площадью 61 кв.м; N 41, общей площадью 82,4 кв.м; N 43, общей площадью 78,9 кв.м; N 88, общей площадью 79,8 кв.м; N 92, общей площадью 79,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1, принимая во внимание положения дополнительного соглашения от 14.10.2005 к договору (т. 8, л.д. 107), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выделе в натуре доли Управления и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 477 099,48 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-4302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева