Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 20АП-1401/12

г. Тула

18 апреля 2012 г.

Дело N А09-6667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтокАльянс" (ОГРН 1117746242900) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 по делу N А09-6667/2011 (судья Терешин А.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя судебной коллегией удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтокАльянс" (далее - ООО "СтокАльянс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+") о признании договора купли-продажи кондиционера СНЮО-21 С8/СЦ-21 расторгнутым и взыскании 21 500 руб. стоимости кондиционера.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не предоставил истцу возможности провести судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец приобрел у ответчика кондиционер (настенная сплит-система) СНЮО-21 С8/Ш-21.

Согласно выставленному ответчиком счету от 26.07.2011 N 1 истец произвел оплату приобретенного кондиционера СНЮО-21 в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2011 N 74.

Выявив недостаточную холодопроизводительность приобретенной сплит-системы, истец обратился к ИП Смоловской Т.И. для диагностики оборудования по результатам чего составлен акт, из которого следует, что настенная сплит-система СНЮО-21 С8/СГГ-21 не соответствует номинальной производительности.

Ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2011 с требованием устранить недостатки товара, при нецелесообразности проведения ремонта - возвратить денежные средства в размере 21 500 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Качество передаваемого товара должно соответствовать договору купли-продажи, целям, для которых данный товар используется, или обязательным требованиям, если таковые установлены (ст. 469 ГК РФ).

Факт приобретения истцом кондиционера СНЮО-21 С8/Ш-21 у ответчика и оплата на сумму 21 500 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469, п. 2 ст. 450 ГК РФ под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использовать товар по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом бремя доказывания наличия существенных недостатков в переданном товаре в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен акт внешнего осмотра и диагностики оборудования (л.д. 7), составленный ИП Смоловской Т.И. по заказу истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ИП Смоловской Т.И. специальных технических знаний или квалификации для составления настоящего акта. Кроме того, из данного акта не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

В связи с отсутствием доказательств того, что на товар предоставлялась гарантия, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, лежит на истце (ст. 476 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у спорного товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара, от проведения которой он впоследствии отказался, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении судом истцу возможности подготовить соответствующее ходатайство несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента получения информационного письма АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 29.12.2011 о сроках и стоимости проведения экспертизы до момента вынесения решения у истца имелось достаточно времени, чтобы предложить проведение судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Изложенное заявителем в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. Кроме того, заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 года по делу N А09-6667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева