Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1687/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А82-10177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-8500/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (ИНН 6730071781, ОГРН 1076731012918)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными бездействий, действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее - ООО ТСК "БалтСтройСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Говорина А.В. (судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пункте 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в установленные сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ в полном объеме; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неналожении ареста на долю Скворцовой Музы Александровны в уставном капитале ООО "ЛокоТрансСервис", составляющей 100% уставного капитала, не запрещении Скворцовой Музе Александровне совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ЛокоТрансСервис", составляющей 100% уставного капитала, не запрещению ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля регистрацию доли отчуждения в уставном капитале ООО "ЛокоТрансСервис", составляющей 100% уставного капитала; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для генерального директора ООО "ЛокоТрансСервис" гражданина Куташова Александра Викторовича до исполнения обязательств по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки железобетонных шпал по цене договора поставки от 31.03.2008, заключенному между ООО "ЛокоТрансСервис" и ООО "Инитек - Строй"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении Обществу - должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО ТСК "БалтСтройСервис" отказано.

ООО ТСК "БалтСтройСервис", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок.

Общество указывает, что местонахождение должника нельзя считать неустановленным (как следует из постановления судебного пристава-исполнителя), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", местонахождение Общества определяется местом его государственной регистрации.

ООО ТСК "БалтСтройСервис" считает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Куташов А.В не является генеральным директором ООО "ЛокоТрансСервис". В доказательство обратного Общество ссылается на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также на то, что Куташовым ни в налоговый орган, ни в службу судебных приставов не представлен протокол общего собрания участников общества-должника о досрочном прекращении своих полномочий.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом исполнителем, в нарушение положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не выполнены необходимые исполнительные действия, в частности не выяснены обстоятельства отчуждения Куташовым А.В. доли в уставном капитале общества-должника умершей Скворцовой М.А.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности, противоречит сообщению службы судебных приставов от 24.06.2010 N 12/01-13490, согласно которому судебным приставом-исполнителем 10.03.2009 в адрес дебиторов направлено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Заявитель обращает внимание, что ответчик принимал меры к взысканию задолженности, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения об отсутствии документального подтверждения данного обстоятельства и невозможности исполнения требований взыскателя.

ООО ТСК "БалтСтройСервис" считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение статей 6, 14, 105 Федерального закона N 229-ФЗ необоснованно не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, соответствующее постановление о назначении нового срока исполнения не вынесено; в нарушение статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ должник не предупрежден о возможном применении к нему штрафных санкций в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "ЛокоТрансСервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Ярославля находится на исполнении исполнительное производство N 78/1/8553/4/2009, возбужденное 19.01.2009 на основании исполнительного листа N 028495 Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО "ЛокоТрансСервис" в пользу ООО ТСК "БалтСтройСервис" денежных средств в размере 2958857 рублей 74 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника.

Согласно полученным ответам, должник объектов недвижимого имущества не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение организации-должника установить не удалось.

01.08.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю (л.д.19).

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3885/09/1/78 и возврате исполнительного листа взыскателю.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным в рамках указанного исполнительного производства, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество должника, принадлежащих ему денежных средств, равно как и местонахождение организации-должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ, по розыску должника, поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Осуществление судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных мер в рамках исполнительного производства N 78/1/8553/4/2009 (новый номер N 3885/09/1/78) подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу N А82-8158/2010, фактические обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно тексту оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства N 78/1/8553/4/2009 (новый номер N 3885/09/1/78) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресам: г. Ярославль ул. Панина, д.39 кв.46, ул. Е.Колесовой, д.13 организация-должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. В результате розыскных мероприятий местонахождение организации-должника не установлено, розыскное дело прекращено.

Учитывая, что предпринимаемые приставом мероприятия по розыску должника и его имущества, обращение взыскания на денежные средства должника не привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме (частично взыскана сумма в размере 3079 рублей 98 копеек), пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями статями 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава от 01.08.2011, а также его действия по вынесению данного постановления соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных причин (невозможностью установить местонахождение организации-должника, ее имущества, отсутствием денежных средств на счетах должника).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ (согласно которым место регистрации ООО "ЛокоТрансСервис" - г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, 13), о том, что местонахождение должника нельзя считать неустановленным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют о месте нахождения, месте государственной регистрации должника. В то же время судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено фактическое (физическое) отсутствие организации-должника по месту его государственной регистрации, в связи с чем в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, правомерно указано на невозможность установления местонахождения должника.

Доводы Общества о том, что Куташов А.В., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по настоящее время является генеральным директором организации-должника и доказательств обратного материалы дела не содержат, а также о необходимости установления в рамках рассматриваемого дела факта законности (действительности) сделки, направленной на отчуждение доли Куташова А.В. в уставном капитале ООО "ЛокоТрансСервис", судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направил сторонам исполнительного производства 05.08.2011 (согласно штампу исходящей корреспонденции на постановлении - л.д.18), то есть с нарушением установленного законом срока. При рассмотрении дела судебный пристав не представил надлежащих доказательств направления взыскателю в установленные законом сроки указанного постановления от 01.08.2011 и исполнительного листа N 028495 от 08.12.2011.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств своевременного направления взыскателю названных выше процессуальных документов, нарушение ответчиком сроков отправки документов имеет место.

В то же время, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 01.08.2011 и исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. Доводы, приведенные ООО ТСК "БалтСтройСервис" в обоснование нарушения его прав и интересов, отклоняются как не опровергающие правильности вывода суда первой инстанции.

Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учреждение одним или несколькими лицами общества, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Имущество общества обособлено от имущества его учредителей.

Исходя из того обстоятельства, что должником по настоящему исполнительному производству является ООО "ЛокоТрансСервис", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на долю Скворцовой М.А. в уставном капитале Общества, поскольку участник Общества не несет ответственности за неисполнение организацией-должником своих обязательств. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на долю учредителя в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда Ярославской области об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в неустановлении временного ограничения на выезд генерального директора ООО "ЛокоТрансСервис" Куташова А.В. из Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ мера воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть применена только к должнику, а в данном случае должником по исполнительному производству N 3885/09/1/78 является ООО "ЛокоТрансСервис", а не гражданин Куташов А.В. Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает ограничения права выезда за пределы Российской Федерации руководителя организации-должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛокоТрансСервис" в ходе исполнительного производства представило судебному приставу-исполнителю список дебиторов (ООО "Инитек-Строй", ООО "Техно-Стиль") в отсутствие подтверждающих документов. Судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 в рамках исполнительного производства направлялись запросы-требования о предоставлении информации о наличии и сумме дебиторской задолженности перед ООО "ЛокоТрансСервис", о представлении подтверждающих документов. Учитывая, что подтверждающие документы о наличии дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выраженного в неналожении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ЛокоТрансСервис".

Рассматривая довод заявителя жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Поскольку взыскание исполнительского сбора не поставлено в зависимость от вынесения или невынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа, соответствующие доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении одного из требований (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения самостоятельных выводов относительно указанного требования само по себе не свидетельствует о том, что указанное требование оставлено судом первой инстанции без внимания. Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассматривались все доводы заявителя, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принял решение об отказе в удовлетворении всех предъявленных требований Общества, о чем свидетельствует текст резолютивной части решения.

Отсутствие мотивов, по которым суд опроверг те или иные доводы заявителя, а лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные последним в рамках исполнительного производства N 3885/09/1/78, соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматриваются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-10177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов