Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1457/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А48-1417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Ставцева В.А.: Ставцева В.А., Тимошевской Е.А., представителя по доверенности б/н от 18.11.2010;

от ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ": Копытова П.И., представителя по доверенности б/н от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012

по делу N А48-1417/2011 (судья Волкова Е.Н.)

по иску Ставцева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" (ОГРН 1025700769324) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев Владимир Александрович (далее - Ставцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" (далее - ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 199 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 года, с начислением их до фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 с ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в пользу Ставцева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ставцев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ставцев В.А. ссылается на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" должна быть рассчитана исходя из данных, содержащихся в не уточненном бухгалтерском балансе общества за 9 месяцев 2010 года, и суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости доли истца на дату его выхода из состава участников ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на математическую ошибку в исчислении размера действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, допущенную им в заявлениях от 12.12.2011 и 17.12.2011, в соответствии с которой вместо размера действительной стоимости доли 324 070 руб. указано 199 070 руб., а вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 343 руб. 36 коп. указано 19 047 руб. 83 коп.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Ставцев В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ставцева В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2000 года.

Согласно уставу ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", учредительному договору и выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества одним из его участников, владеющим 25% уставного капитала, являлся Ставцев В.А.

27.12.2010 года истец направил в адрес ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" уведомление о выходе из состава участников общества, которое было получено генеральным директором Двухжиловым А.М. в тот же день.

В этой связи, ответчик в соответствии с уставом ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" 28.03.2011 и 30.03.2011 выплатил истцу стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале за вычетом подоходного налога по состоянию на 27.12.2010 в общей сумме 193 430 руб.

Истец Ставцев В.А., полагая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" значительно выше той суммы, которая была ему выплачена, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе с участием граждан - по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 15.1 устава ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ".

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Также, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик выплатил Ставцеву В.А. стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за вычетом подоходного налога в общей сумме 193 430 руб., при этом расчет действительной стоимости доли был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.12.2010 согласно расчетам и бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2010.

Однако истец не согласился с указанным размером действительной стоимости доли, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ".

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", принадлежащей Ставцеву В.А. на момент его выхода из общества, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Интерком-Аудит Орел".

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы у экспертов возникло сомнение в достоверности бухгалтерских балансов ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за 9 месяцев 2010 года, а также по состоянию на 30.11.2010 года, в связи с чем, судом первой инстанции, с согласия сторон, в ходе проведения экспертизы была назначена дополнительная проверка хозяйственно-экономической деятельности достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации в ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за период 2009-2010.

В результате проведения данной экспертизы эксперты ООО "Интерком-Аудит Орел" пришли к выводу о невозможности определения действительной стоимости доли Ставцева В.А. в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", поскольку учет в обществе осуществлялся с нарушением норм и правил ведения бухгалтерского учета.

Так, согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2011 ведение бухгалтерского учета с нарушениями, а также некорректные методы учета привели к недостоверности отчетности, в связи с чем, расчет чистых активов ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", рассчитанный на основании исследованной отчетности, также будет недостоверен.

В этой связи, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: какой период для ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" для определения размера чистых активов по балансу предприятия является отчетным - квартальный или годовой, какой последний отчетный период у общества достоверен; какова стоимость чистых активов общества по последнему отчетному балансу общества, а также, какова действительная стоимость доли истца, которая составляет 25% уставного капитала на дату выхода его из общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопрос о том, какой период для общества для определения размера чистых активов по балансу предприятия является отчетным, не требует каких-либо специальных познаний, поскольку определяется в порядке пункта 2 статьи 14 и пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также, в соответствии с пунктом 4 "Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату -последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Таким образом, стоимость чистых активов ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления, то есть на 30.11.2010.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос об определении стоимости чистых активов общества по последнему отчетному балансу и действительной стоимости доли Ставцева В.А. уже ставились перед экспертами и по ним имеется заключение о невозможности дачи на них ответа ввиду недостоверности бухгалтерской отчетности за 2010 год.

В этой связи, арбитражный суд области правомерно указал на то, что для ответа на указанный вопрос необходимо восстановить бухгалтерский учет предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом восстановление бухгалтерской отчетности ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" связано с необходимостью применения по делу специальных знаний в области бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по восстановлению бухгалтерского учета в ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за 2009-2010 года с целью определения балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.11.2010.

Однако стороны на данное предложение суда ответили отказом.

При этом ответчик сослался на то, что с таким ходатайством должен обращаться истец, который должен оплатить экспертизу.

В свою очередь, истец полагал необходимым назначить экспертизу по восстановлению бухгалтерской отчетности по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, указав на имеющиеся основания для освобождения Ставцева В.А. от оплаты экспертизы по причине тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 82 АПК РФ, а также отсутствие от сторон ходатайств о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по восстановлению бухгалтерского учета в ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за 2009-2010 года, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения данной экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец, отказываясь от заявления ходатайства о назначении экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности ответчика и от оплаты стоимости судебной экспертизы, отказался тем самым от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, и, следовательно, не доказал, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в размере 199 070 руб.

При этом довод истца о наличии оснований для освобождения его от оплаты экспертизы был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку АПК РФ не содержит условий, в силу которых лицо, участвующее в деле, по ходатайству или с согласия которого может быть назначена экспертиза, освобождается от судебных расходов в части ее оплаты.

Ссылка Ставцева В.А. на необходимость расчета действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 (за 9 месяцев 2009 года) также правомерно отклонена арбитражным судом области как противоречащая положениям пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.

Представленные ответчиком в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" по состоянию на 30.11.2010, а также отчет о прибылях и убытках за тот же период правомерно не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку составлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и, кроме того, не сдавались в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в размере 199 070 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 года, то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в размере 1 400 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано выше, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" (пункт 15.3) предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истец 27.12.2010 года направил в адрес ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" уведомление о выходе из состава участников общества, которое было получено генеральным директором Двухжиловым А.М. в тот же день.

Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" подлежала выплате ответчиком истцу в срок до 28.02.2010 года.

Однако рассчитанная ответчиком действительная стоимость доли Ставцева В.А. в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в сумме 193 430 руб. была выплачена двумя платежами: 28.03.2011 в размере 106 430 руб. и 06.04.2011 в размере 87 000 руб., то есть с пропуском установленного уставом общества срока.

В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 (с учетом уточнения т.5 л.д.63).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неправильно, поскольку взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 06.04.2011 в размере 1 400 руб. 67 коп. из расчета (193 430 х 8,25%/360 х 28) + (87 000 х 8,25%/360 х 8), где 193 430 руб. и 87 000 руб. - задолженность, 8,25% - ставка рефинансирования, 28 и 8 - количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца арбитражным судом области правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 67 коп.

Довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся судебной практики.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору была установлена недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в 2009-2010 годах и, следовательно, любой баланс ответчика за этот период также не будет соответствовать критерию достоверности доказательств.

Ссылка Ставцева В.А. на математическую ошибку в исчислении размера действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, допущенную им в заявлении от 12.12.2011 и 17.12.2011, в соответствии с которой вместо размера действительной стоимости доли 324 070 руб. указано 199 070 руб., а вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 343 руб. 36 коп. указано 19 047 руб. 83 коп., судебной коллегией подлежит отклонению.

Так, расчет действительной стоимости доли в сумме 199 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 047 руб. 83 коп., представленный в суд первой инстанции (т.5 л.д.58-59), был произведен истцом на основании бухгалтерского баланса ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за 9 месяцев 2009 года, исходя из размера чистых активов общества 1 570 000 руб.

В свою очередь, расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, был произведен истцом на основании бухгалтерского баланса ответчика за 9 месяцев 2010 года, исходя из размера чистых активов 2 070 000 руб.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что данная ссылка истца направлена на не исправление математической ошибки в исчислении размера действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, а на изменение исковых требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Ставцева В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 по делу N А48-1417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая