Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3813/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А53-27041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Скловского И.К. и представителя Галицкого А.Т. по доверенности от 12.04.2012,

от ответчика: представителя Павленко В.В. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2012 года по делу N А53-27041/2011

по иску индивидуального предпринимателя Галицкой Елены Вячеславовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адис-Дон"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о запрете использовать нежилое помещение в качестве офиса,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицкая Елена Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (далее - ответчик, общество) о запрете использовать нежилое помещение (комнаты N N 9-12 в подвале дома N 31 по пр. Соколова, литер "А" в г. Ростове-на-Дону) в качестве офиса.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

До разрешения спора по существу от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска в виде признания недопустимым дальнейшего использования ответчиком принадлежащих последнему помещений в качестве офисных и восстановления несущей стены в помещении ответчика в прежнем состоянии.

В связи с нарушением предпринимателем положений статей 130, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии уточнения предмета иска в виде дополнительного требования истца об обязании ответчика восстановить несущую стену, разъяснил, что предприниматель вправе обратиться в суд, оформив данное требование в виде самостоятельного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что предприниматель не представила доказательств нарушения ее прав непосредственно фактом использования ответчиком спорного подвального помещения в качестве офисного, а также не представила доказательств создания обществом препятствий истцу в использовании принадлежащего предпринимателю имущества.

Истец обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала на то, что использование ответчиком подвального помещения в качестве офисного запрещено СНиПами, увеличивает пожароопасную обстановку, является причиной осуществления ответчиком работ по реконструкции данного помещения и, тем самым, нарушает права истца на безопасное использование принадлежащего предпринимателю имущества. В качестве доказательств нарушения ответчиком строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил предприниматель сослалась на пояснения представителя истца Галицкого А.Т., данные последним в ходе судебного заседания суда первой инстанции. В связи с необходимостью представления доказательств в обоснование доводов искового заявления и отсутствием у предпринимателя доступа в спорное подвальное помещение, истец заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указав, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Истец, сославшись на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, указала, что вывод суда о самостоятельном характере требования об обязании ответчика восстановить разрушенную несущую стену является неправомерным, поскольку данное требование непосредственно связано с первоначально заявленным и направлено на устранение последствий нарушения прав истца использованием подвального помещения в качестве офисного.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и ходатайство о принятии обеспечительных мер, если будет удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Галицкая Елена Вячеславовна является собственником нежилого помещения (бывшей квартиры N 6), комнат NN 10, 11, 12, 13, 14, 11а общей площадью 51,4 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 31/118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 (л.д. 20).

Согласно поэтажному плану нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 31/118 (л.д. 23-24), непосредственно под нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, находятся комнаты в подвале N N 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Адис-Дон" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2009, л.д. 21).

Использование указанных подвальных помещений ответчиком в качестве офиса послужило основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Предприниматель полагает, что использование принадлежащих ответчику помещений в соответствии с вышеуказанным целевым назначением запрещается противопожарными правилами и ведет к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества. Указанное помещение не имеет центрального отопления, что вызывает необходимость его электрообогрева и кондиционирования, офисное помещение также требует наличия обязательных стеллажей для хранения вещей, в том числе бумаг.

Предприниматель обратилась к суду апелляционной инстанции с повторным ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указала на неправомерное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявленная истцом строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия принадлежащего ответчику подвального помещения требованиям, предъявляемым к офисным помещениям, а также на предмет соответствия проводимой реконструкции указанного помещения санитарным, противопожарным нормам и правилам направлена на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия нарушения прав истца как собственника помещения, находящегося над спорным подвалом, действиями ответчика по использованию указанного подвального помещения в качестве офисного.

Установление факта использования спорного подвала в качестве офиса само по себе не означает нарушение прав истца данным целевым использованием подвального помещения.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству предпринимателя заключение эксперта N 12.1174.1822, согласно которому выполнение в принадлежащих ответчику подвальных помещениях строительных работ приводит к ухудшению характеристик конструктивной безопасности несущих конструкций здания, также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и указанными действиями ответчика.

17 апреля 2012 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер, пояснил, что предприниматель поддерживает данное ходатайство только в случае назначения по делу экспертизы, в противном случае представитель истца просил ходатайство о применении обеспечительных мер не рассматривать.

Ввиду того, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ходатайство о применении обеспечительных мер.

Довод предпринимателя относительно того, что требование об обязании ответчика восстановить разрушенную несущую стену непосредственно связано с заявленным иском, поскольку направлено на устранение последствий нарушения прав предпринимателя использованием подвального помещения в качестве офисного, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании истцом норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно указал, что данное требование может быть предметом самостоятельного иска в суд.

Истец полагает наличие связи между действиями ответчика по реконструкции спорного подвального помещения и использованием последнего в качестве офисного. Однако сам факт прекращения использования обществом спорного подвала в соответствии с указанным целевым назначением не исключает возможность продолжения осуществления ответчиком реконструкции спорного помещения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Права истца могут быть восстановлены в административном порядке путем обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы либо путем подачи иска в суд о приведении спорного подвального помещения в состояние, существовавшее до осуществления его реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не исследует вопрос о допустимости использования подвальных помещений в качестве офисных, а также вопрос о нарушении истцом строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца путем использования спорных подвальных помещений в качестве офисных и, в связи с этим, невозможности восстановления прав предпринимателя данным способом защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года по делу N А53-27041/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник