Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2519/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А47-11225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-11225/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления образования администрации города Бузулука - Султанбекова С.А. (доверенность N 351 от 11.03.2012);

Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области - Ефимова Н.В. (доверенность N 01-08/3039 от 21.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Строй" (далее -ООО "Реконс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Бузулука (далее - Управление образования, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту N 68 от 13.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное автономное учреждение города Бузулука "Гимназия N 1 имени дважды Героя Советского Союза летчика - космонавта Романенко Юрия Викторовича" (далее - МОАУ "Гимназия N 1 имени Романенко Ю.В.", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 исковые требования общества "Реконс Строй" удовлетворены, в его пользу с Управления образования взыскано 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности и 24 281 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Муниципальное образование город Бузулук Оренбургской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также Управление образования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 производство по апелляционной жалобе Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление образования в поданной им апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Управления образования мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности ввиду непредставления истцом доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму, как то предусмотрено требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 5.2, 5.4 муниципального контракта N 68 от 13.08.2010.

Установление судом первой инстанции факта выполнения работ по представленному истцом одностороннему акту без указания даты, на которую работы считаются выполненными, по мнению Управления образования, существенно нарушает интересы ответчика, поскольку влечет невозможность защиты его прав при обращении в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом условий муниципального контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2010 между Управлением образования (заказчик) и обществом "Реконс Строй" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 03.08.2010 Единой комиссии по проведению торгов, котировок цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд г. Бузулука заключен муниципальный контракт N 68 (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика и в соответствии с разработанным проектом выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы по капитальному ремонту МОУ "Гимназия N 1" по адресу: г. Бузулук, 4 мкрн, д. 14-А, включая работы, не указанные в сметной документации, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Объем и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (т.1, л.д.18-32).

Подрядчик обязался полностью завершить и сдать работы в срок до 16.08.2010 (пункт 1.3 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 8 617 139 руб. 98 коп. (пункт 2.1), источником финансирования которых выступают средства федерального бюджета на 2010 год - 3 965 600 руб. и средства городского бюджета на 2010 год - 4 651 539 руб. 98 коп. (пункт 2.3).

Оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, после устранения выявленных дефектов, если таковые будут выявлены, в срок до 25.12.2010 (пункты 2.5, 4.5 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту на общую сумму 7 489 012 руб. 76 коп. истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 16.08.2010 (т.1, л.д.39-40), N 2 от 16.08.2010 (т.1, л.д.41-42), N 3 от 23.12.2010 (т.1, л.д.56-64), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.36-38).

Работы, принятые ответчиком по указанным документам, в том числе по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию зданий МОУ "Гимназия N 1" от 16.08.2010 (т.1, л.д.15-16), оплачены Управлением образования в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 285178 от 13.09.2010 на сумму 870 744 руб. 42 коп. (т.1, л.д.33), N 313 от 29.12.2010 на сумму 5 923 221 руб. 20 коп. (т.1, л.д.34), N 337 от 29.12.2010 на сумму 695 047 руб. 14 коп. (т.1, л.д.35).

Предметом заявленных истцом требований является задолженность Управления образования по оплате работ на общую сумму 1 128 127 руб. 22 коп., в доказательство выполнения которых обществом "Реконс Строй" представлены оформленные им в одностороннем порядке акт ф. КС-2 за январь 2011 года (т.1, л.д.67-68), справка ф. КС-3 от 05.04.2011 (т.1, л.д.69).

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 040 от 06.06.2011 (т.1, л.д.65), оставлены последним без подписания с указанием на прекращение между сторонами отношений в рамках муниципального контракта 25.12.2010 (указанная дата определена Управлением образования как конечный срок для расчетов с подрядчиком за выполненные работы с учетом положений пункта 2.5 муниципального контракта) (письмо Управления образования от 04.08.2011 N 1205 - т.1, л.д. 71, 131).

Неисполнение Управлением образования обязанности по оплате 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения общества "Реконс Строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и фактическом принятии их результата ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта N 68 от 13.08.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 за январь 2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 05.04.2011 на общую сумму 1 128 127 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 67-68, 69).

Указанные документы подписаны обществом "Реконс Строй" в одностороннем порядке.

Направление истцом в адрес ответчика спорных документов, а также их получение последним 29.07.2011, подтверждаются письмом общества "Реконс Строй" N 040 от 06.07.2011 (т.1, л.д.65) с почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.70).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от оплаты работ на сумму 1 128 127 руб. 22 коп., Управление образования в письме N 1205 от 04.08.2011 (т.1, л.д. 71, 131) пояснило, что оплата муниципального контракта N 68 от 14.08.2010 производилась до 25.12.2010 (пункт 2.5 контракта), а потому отношения между истцом и ответчиком в рамках указанного контракта прекратились 25.12.2010.

Оценив указанные мотивы в качестве причины отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основание к отказу от подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, если не доказан факт потери интереса в исполнении обязательства.

Доказательства утраты Управлением образования интереса к выполненным истцом работам и отсутствия их потребительской ценности для ответчика при условии фактически принятого ответчиком результата работ из материалов дела не усматриваются.

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не свидетельствует об утрате интереса к результату выполненных работ.

Ссылка ответчика в судебном заседании на невыполнение истцом работ, указанных в односторонних акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 на сумму 1 128 127 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение соответствующего довода ответчиком не представлено.

О назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных обществом "Реконс Строй" подрядных работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) Управлением образования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от оплаты ответчиком выполненных истцом работ мотивирован нарушением срока их выполнения и окончанием работ за пределами установленных муниципальным контрактом N 68 от 14.08.2010 сроков, о чем свидетельствует содержание письма от 04.08.2011 N 1205.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ, в подтверждение чего ответчиком представлены акты (т.1, л.д.118-120), в том числе подписанный представителем истца акт о протекании кровли от 23.08.2010 (т.1, л.д.118), предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В рассматриваемом случае Управлением образования требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая распоряжение Управлением образования результатом выполненных истцом работ (фактическое принятие результата работ), возражения последнего о нарушении истцом порядка выполнения и сдачи работ, предусмотренного пунктами 5.2, 5.4 муниципального контракта N 68 от 14.08.2010, не являются основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Не может являться правовым основанием для неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ и отсутствие бюджетного финансирования на момент сдачи результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом в рассматриваемом случае обществом "Реконс Строй" фактически выполнены работы, предусмотренные согласованным сторонами локальным сметным расчетом, и в пределах цены контракта, заключенного в порядке Федерального закона N 94-ФЗ (8 617 139 руб. 98 коп.).

Таким образом, ввиду непредставления Управлением образования доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества "Реконс Строй" 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-11225/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба Управления образования - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Управлением образования по чеку-ордеру Бузулукского отделения Сбербанка России N 4251 от 24.02.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета с учетом требований статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-11225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Бузулука - без удовлетворения.

Возвратить Управлению образования администрации города Бузулука из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Бузулукского отделения Сбербанка России N 4251 от 24.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева