Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-3068/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А72-7466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г. Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамова М.В. (доверенность от 05.03.2012), Веховой С.Н. (доверенность от 31.10.2011),

представитель индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по делу N А72-7466/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ОГРН 304730934900038, ИНН 730500814140), с.Вешкайма Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), пгт. Майна Ульяновской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Свистунов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2011 N 98 (т.1 л.д.8-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 года по делу N А72-7466/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 1488000,00 рублей на приобретение удобрений, 720000,00 рублей на приобретение дизельного топлива, 400000,00 рублей на приобретение запасных частей и 431374,43 рублей на приобретение оборудования, приборов (т. 4 л.д.83-86).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.91-95).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 10 час. 45 мин. 18.04.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, по результатам которой составлен акт от 26.05.2011 N 2161, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 98 от 15.07.2011, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 360547 руб. (т.1 л.д.23-28).

Законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 15.07.2011 N 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялись вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.09.2011 N 16-15-11/10936 решение Межрайонной ИФНС России N4 по Ульяновской области от 15.07.2011 N 98 изменено, недоимка по налогу на доходы физических лиц уменьшена до суммы - 359746 руб. (т.1 л.д.29-31).

ИП Свистунов Д.В. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Оспаривая решение по результатам проверки, заявитель привел доводы о том, что сделки по приобретению им дизтоплива и удобрений у ООО "Энгель-К" на сумму 2208000 руб., запчастей у Тагирова Н.М. на сумму 400000 руб., оборудования на сумму 431374,43 руб. у ООО "Алеф-ЭМ", ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН", ООО "Сигм плюс инжиниринг", ООО "Торговый дом "Цвет", ООО "ЭлКомПрибор", ООО "Измерительная техника", ООО "Хром Лаб", ООО "НПЭФ ЭкОН", ИП Булычева С.С. подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, товары оплачены, предназначены для использования в деятельности для получения доходов, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для исключения спорных сумм из расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ по эпизоду связанного с приобретением предпринимателем у ООО "Энгель-К" удобрения и дизельного топлива.

В рассматриваемом случае в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Свистунов Д.В. приобрел у ООО "Энгель-К" удобрения на сумму 1488000 руб., дизельное топливо на сумму 720000 руб., подтвердил данные расходы накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Факт поставки налоговым органом установлен и не оспаривается.

Таким образом, предприниматель понес реальные затраты, связанные с приобретением товара, стоимость которого подлежала включению в расходы.

Документы, представленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в частности, печати организации - поставщика и подписи должностного лица ООО "Энгель-К".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика, отсутствие фактов реализации и экономической деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению хозяйственной операции, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обязанность налогоплательщика проверять подлинность реквизитов (подписей) в первичных документах налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара у ООО "Энгель-К", довод инспекции со ссылкой на свидетельские показания бывшего руководителя ООО "Энгель-К" о том, что оплата товаров за наличный расчет не производилась, судом первой инстанции правомерна отклонена.

В силу пункта 3.2 договора поставки от 01.07.2010 N 189, пункта 3.2 договора поставки от 01.09.2010 N 271 оплата поставленного товара должна была производиться ИП Свистуновым Д.В. путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика - ООО "Энгель-К".

В этой связи показания допрошенных инспекцией в качестве свидетелей бывших работников ООО "Энгель-К" - Ахметзянова Р.Р. и Миннубаевой Г.Ю. судом первой инстанции правомерно оценены критически. Ахметзянов Р.Р. от явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний уклонился, а Миннубаева Г.Ю. опрошена вне рамок налоговой проверки, поэтому ее пояснения не могли быть приняты в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что отрицание представителями контрагентов финансовых отношений с налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении совершения хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ по эпизоду связанного с приобретением оборудования.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Свистуновым Д.В. в состав профессионального налогового вычета включены расходы на приобретение оборудования, а именно:

- пирометра Optris LaserSight (стоимостью 27590 руб.),

- регулятора расхода газа серии EL-FLOW, регулятора давления газа серии EL-PRESS (общей стоимостью 205615 руб.),

- системы обогрева, состоящей из датчика РТ100, терморегулятора КМ-РД2000, нагревательной ленты КМ-НТ-ВСЗ (стоимость 56460 руб.),

- электрода ЭЛИС-12ШОЗ (стоимостью 2997 руб.),

- прибора рН-метр/иономер МУЛЬТИТЕСТ ИПЛ-111 (стоимостью 17240 руб.),

- шаровой вибрационной лабораторной мельницы МЛ-1 (стоимостью 39000 руб.),

- колонок насадочных в количестве 5 штук (на сумму 20374 руб.).

По мнению проверяющих, данное оборудование приобретено в целях, не связанных с осуществлением деятельности предпринимателя как производителя сельскохозяйственной продукции, оно предназначено для использования в научно-исследовательских учреждениях химической, металлургической, фармацевтической, нефтехимической, электронной и медико-биологической промышленности.

Исходя из этого проверяющими сделан вывод о том, что данные затраты необоснованно отнесены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

ИП Свистунов Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что спорное оборудование в некоммерческих целях не использовал, приобретал, в частности, для производства работ по ремонту техники, для переработки удобрений и других коммерческих целей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

В этой связи налоговый орган, при рассмотрении дела судом первой инстанции должен был привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что обстоятельства, связанные с деятельностью предпринимателя, свидетельствуют о том, что он не мог использовать в своей предпринимательской деятельности приобретенное оборудование.

Налоговым органом факт использования приобретенного предпринимателем оборудования в целях, отличных от предпринимательской деятельности, материалами дела не доказан.

При этом наличие собственного производства у предпринимателя инспекцией не оспаривается, указывается лишь на содержание техники в неисправном состоянии, спорное оборудование на момент проверки также было в наличии, что им было признано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных положений статьи 252 НК РФ, учитывая отсутствие бесспорных доказательств невозможности использования оборудования предпринимателем в производственных целях, оснований для непринятия спорных расходов не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 221 НК РФ, если представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, признаны недостоверными, инспекцией применяется вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, инспекцией неправомерно применен профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов, решение налогового органа от 15.07.2011 N 98 по эпизодам, связанным с непринятием расходов на приобретение дорогостоящего оборудования, судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ по эпизоду приобретения предпринимателем запасных частей у Тагирова Н.М.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ИП Свистунов Д.В. необоснованно занизил налогооблагаемый доход на 400000 рублей расходов, связанных с приобретением у Тагирова Н.М. запасных частей к трактору ДТ-75 и автомобилю ГАЗ-53.

В составе профессионального налогового вычета заявлены расходы на приобретение запасных частей на общую сумму 400000 руб. по договорам с Тагировым Наилем Мукаддясовичем. В целях подтверждения данных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи от 28.01.2010 б/н на приобретение - продажу запасных частей к трактору марки ДТ-75 на сумму 100000 руб.; платежное поручение от 01.02.2010 N 2 на сумму 100000 руб. за запасные части к трактору ДТ-75; договор продажи от 15.04.2010 N 5 на приобретение - продажу запасных частей к автомобилю ГАЗ-53 на сумму 100000 руб.; платежное поручение от 16.04.2010 N 6 на сумму 100000 руб. за запасные части к автомобилю ГАЗ-53; договор купли - продажи от 11.10.2010 N 28 на приобретение - продажу запасных частей к трактору марки ДТ-75 на сумму 100000 руб. Платежное поручение налогоплательщиком не представлено, но в соответствии с выпиской N061323 от 18.01.2010 по расчетному счету N 40802810469050100035810 сумма в размере 100000 руб. перечислена на сб/книжку Тагирову Наилю Мукаддясовичу на основании платежного поручения N95, согласно договору купли-продажи от 11.10.2010 N 28; договор купли - продажи от 20.10.2010 N29 на приобретение - продажу запасных трактору марки ДТ-75 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 21.10.2010 N96 на сумму 100000 руб.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что инспекция не опровергла факт эксплуатации предпринимателем трактора ДТ-75 и автомобиля ГАЗ-53 в период с 2003 года, претензий по полноте и надлежащему оформлению представленных на проверку документов в подтверждение расходов на запчасти к трактору ДТ-75 и автомобилю ГАЗ-53 не предъявила, в связи с чем ее доводы о невозможности засчитать названные затраты является необоснованными.

Как видно из представленных договоров, в них отсутствует предмет договора. Ни в одном договоре не указано, какие запасные части покупает ИП Свистунов Д.В. у Тагирова Н.М. Предприниматель не представил доказательств ни в налоговый орган, ни в суд какие именно запасные части приобретены. Договор это соглашение сторон.

В отношении перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Свистунова Д.В. на сб/книжку Тагирову Н.М., якобы за запасные части, налоговый орган указывает, что стороны являются взаимозависимыми, так как состоят в родственных отношениях, следовательно перечисление денежных средств, не может свидетельствовать о затратах предпринимателя, так как отсутствует реальность сделок.

Налоговый орган указывает, что ИП Свистунов Д.В. не удержал у Тагирова Н.М. НДФЛ с полученного последним дохода и не сообщил в налоговый орган о невозможности его удержания. До настоящего времени Тагиров Н.М. с полученного дохода налог не уплатил и декларацию в налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 НК РФ возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Неудержание предпринимателем у Тагирова Н.М. налога как с физического лица установлена налоговым органом и не опровергнута.

Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что отсутствует реальность сделок между ИП Свистуновым Д.В. и Тагировым Н.М. о купли-продажи запасных частей на сумму 400000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований данной части предпринимателю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по делу N А72-7466/2011 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 15.07.2011 N 98 в части занижения налогооблагаемого дохода на 400000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей.

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Свистунову Д.В. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по делу N А72-7466/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова