Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6529/12

Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-80359/11-57-642

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшина Ильдара Сагировича - генерального директора ЗАО "ВерхаусНорд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2012 года, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-80359/11-57-642, по иску Мухаметшина Ильдара Сагировича к ЗАО "ВерхаусНорд" (ОГРН 1037739587676),

третьи лица: акционер Закрытого акционерного общества "ВерхаусНорд" Вареско И.Н., акционер Закрытого акционерного общества "Верхаус Норд" Свирин Д.О.

о признании действующими полномочий генерального директора ЗАО "ВерхаусНорд" Мухаметшина И.С., об отмене записи налогового органа, признании недействительным п.14.4 Устава,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, Павлович И.Г. - по доверенности от 07.10. 2011 N 77АА3525598;

от ответчика - Матвеев Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: от акционера ЗАО "ВерхаусНорд" Вареско И.Н. - лично, Клименко Ю.Г.- по доверенности от 24.08. 2011 N 77АА3120566; от акционера ЗАО "ВерхаусНорд" Свирина Д.О. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мухаметшин Ильдар Сагирович, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВерхаусНорд" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании действующими полномочий генерального директора ЗАО "ВерхаусНорд" Мухаметшина Ильдара Сагировича; отмене регистрационной записи налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении сведений ЗАО "ВерхаусНорд", касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества; признании недействительным п. 14.4 устава общества, регулирующего порядок избрания кандидатуры на должность председателя правления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии факта принятия решения о прекращении полномочий генерального директора Общества. Трудовой договор с Мухаметшиным И.С. не был расторгнут, он не уведомлялся о расторжении с ним трудового договора, фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора. Полагает, что п.14.4 Устава общества является недействительным, как противоречащий ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Третье лицо, акционер ЗАО "ВерхаусНорд" Вареско И.Н., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, акционер ЗАО "ВерхаусНорд" Свирин Д.О., представил пояснения, в которых просит удовлетворить требования истца.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части оспаривания регистрационной записи в ЕГРЮЛ, представлено письменное ходатайство истца.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части заявленных требований Мухаметшина И.С. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части оспаривания регистрационной записи в ЕГРЮЛ, и прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, акционера ЗАО "ВерхаусНорд" Вареско И.Н., считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, Свирина Д.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "ВерхаусНорд" являются Свирин Дмитрий Олегович и Вареско Ирина Николаевна, владеющие акциями в уставном капитале по 50% каждый.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд", оформленным протоколом от 21.10.2009 г. N 23, Мухаметшин Ильдар Сагитович избран генеральным директором общества сроком на один год.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" N 30 от 28.10.2010 г. генеральный директор Мухаметшин И.С. представил акционерам информацию о невозможности исполнять обязанности генерального директора, поскольку между акционерами отсутствует договоренность по вопросу установления размера арендной платы за недвижимое имущество аффилированным арендатором ЗАО "ПрофитМед".

Акционером Вареско И.Н. было заявлено о несогласии на избрание Генеральным директором Мухаметшина И.С. на новый срок в связи с его бездействием в отношении ЗАО "ПрофитМед".

Согласно п. 13.7 Устава ЗАО "ВерхаусНорд" в случае, когда между акционерами Общества не решен вопрос по кандидатуре Генерального директора, как единоличного исполнительного органа, временное исполнение должностных полномочий Генерального директора сроком на 6 месяцев осуществляется прежним руководителем, а по истечении 6-ти месячного срока руководство текущей деятельностью ЗАО "ВерхаусНорд" переходит к коллегиальному исполнительному органу - Правлению Общества в составе 4-х человек (по два представителя от каждого из акционеров), возглавляет правление его Председатель, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества (п.14.3. Устава Общества).

Согласно п.14.4 Устава ЗАО "ВерхаусНорд" кандидатура первого Председателя Матвеева Ю.В. выдвигается акционером с наименьшим лицевым счетом в реестре акционеров.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд", оформленным протоколом N 30 от 28.10.2010 г., на Мухаметшина И.С. возложены полномочия исполняющего обязанности генерального директора сроком на 6 месяцев, в виду отсутствия согласия акционеров по кандидатуре генерального директора, по истечении 6 месяцев руководство текущей деятельностью общества переходит к коллегиальному органу - Правлению, Председатель которого осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

На внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 05.04.2011 г., было принято решение, оформленное протоколом N 33, о проведении 05.05.2011 г. первого заседания правления общества в соответствии с пунктом 13.7 его устава, в связи с окончанием 6-месячного срока полномочий и.о. генерального директора Мухаметшина И.С.

Согласно пункту 14.2 устава члены правления автоматически утверждаются общим собранием акционеров путем заочного голосования по представленным акционерами кандидатурам до проведения собрания.

Согласно пункту 12.7 устава решение по вопросу избрания членов правления общества принимается при подаче за кандидатуру более четверти голосующих акций.

Вареско И.Н. 05.04.2011 г. письменно уведомила общество о выбранных ею двух кандидатурах - Вареско И.Н. и Матвееве Ю.В., подлежащих включению в состав правления общества.

Письменное уведомление от Свирина Д.О. о выбранных им двух кандидатурах - Свирине Д.О. и Пересыпкине А.В., подлежащих включению в состав правления, поступило в общество 19.04.2011 г.

Из материалов дела также следует, что протоколом N 34 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" от 05.05.2011 г. утверждены члены Правления общества: Вареско Ирина Николаевна, Матвеев Юрий Власович; Свирин Дмитрий Олегович; Пересыпкин Андрей Валерьевич.

Согласно п. 14.4 Устава ЗАО "ВерхаусНорд" первым Председателем Правления общества назначен Матвеев Юрий Власович, о чем в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" от 05.05.2011 г. в ЕГРЮЛ 27.07.2011 г. была внесена запись о новом руководителе исполнительного органа общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 года по делу N А40-85164/11-48-707, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 года, Свирину Д.О. отказано в удовлетворении иска о признании п.2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.05.2011 г., оформленного протоколом N 34 об утверждении членов Правления ЗАО "ВерхаусНорд".

Согласно подп.8 п.1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" и подп.7 п. 11.6 Устава ЗАО "ВерхаусНорд" образование единоличного исполнительного органа общества и порядок прекращения его полномочий, согласование условий заключаемого с ним трудового договора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, решения собрания по данному вопросу принимаются на основе единогласного голосования всех акционеров.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе и по вопросу о назначении или прекращении полномочий директора общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании действующими полномочий генерального директора ЗАО "ВерхаусНорд" Мухаметшина Ильдара Сагировича по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 28.04.2011 года он продолжал осуществлять полномочия генерального директора ЗАО "ВерхаусНорд", подлежит отклонению, поскольку представленными доказательствами подтверждается прекращение его полномочий. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий исполнительного органа общества, он не вправе без доверенности действовать от имени общества и может исполнять функции единоличного исполнительного органа только до момента избрания нового руководителя либо продления полномочий.

Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным п.14.4 устава ЗАО "ВерхаусНорд" по следующим основаниям.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" от 01.10.2009 г. была утверждена новая редакция Устава общества, в п. 14.4 которого установлен порядок избрания председателя Правления общества. Новая редакция Устава общества, связанная с внесением изменений в учредительные документы, была зарегистрирована в ЕГРЮЛ МИФНС России N 46 по г.Москве 21.10.2009 г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что спорное положение Устава нарушает его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 1 статьи 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мухаметшина Ильдара Сагировича от иска в части оспаривания регистрационной записи в ЕГРЮЛ, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-80359/11-57-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев