Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-2201/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-24914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хлопикова А.В. - по доверенности от 01.02.2012 г.. N 1,

от ответчика - Руденко Н.В. - по доверенности от 10.01.2012 г.., Абукарова О.В. - по доверенности от 10.01.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-24914/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (ИНН 5034010510, 1035007001743) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (ИНН:5034027850, ОГРН: 1065034031204) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" об обязании исполнить договор и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее ООО "ТД "Автомобили") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее ООО "Орехово-Зуевская электросеть") об обязании исполнить заключенный договор N 131 от 23.06.2008 г.. и выполнить работы по выносу кабельной линии ТП 33 - ТП 182 и взыскании 60.275руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 207.272руб. 09коп. убытков, а также 6.411руб. 20коп. судебных издержек (л.д.86 т.1).

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (л.д.95, 98 т.1).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее ООО "Электромонтаж") - л.д.98 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24914/11 от 23.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены (л.д.136-138 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.2-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.13,16 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.17-18 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 г.. между сторонами подписан договор N 131 на вынос кабельной линии ТП 33 - ТП 182, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: вынос КЛ ТП 33 - ТП 182, а заказчик обязуется оплатить указанные в п.1.1 названного договора работы в порядке и на условиях, предусмотренных п.3 настоящего договора (л.д.48-49 т.1).

Согласно п.3.1 договора цена подлежащих выполнению по договору работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, определяется прилагаемым расчетом затрат и составляет 250.257руб. 24коп.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя сумму в размере 100% от цены договора, указанной в п.3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.07.2008 г.. Исполнитель оставляет за собой право выполнить работы до окончания срока договора (п.4.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки в течение 5-ти календарных дней с момента окончания работ.

В соответствии с п.3.2 договора N 131 истец платежным поручением N 93 от 30.06.2008 г.. перечислил исполнителю денежные средства в сумме 250.257руб. 24коп. (л.д.52 т.1).

Поскольку работы, предусмотренные условиями договора N 131 от 23.06.2008 г.., заказчиком не выполнены, ООО "ТД "Автомобили" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названной правовой нормы существенным для данного вида договора является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Между тем, из условий спорного договора невозможно установить, на каком объекте, по какому адресу и какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета на электромонтажные работы, между тем данная смета ссылки на договор N 131 от 23.06.2008 г.. не содержит.

Кроме того, локальная смета подписана лишь генеральным директором ООО "Орехово-Зуевская электросеть" (л.д.50-51 т.1).

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами адреса объекта, конкретного вида и объема работ, подлежащих выполнению, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 702, 753 ГК РФ в рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения работ по спорному договору должен доказываться ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о фактическом выполнении ООО "Орехово-Зуевская электросеть" спорных работ, установил, что документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по выносу кабельной линии ТП 33 - ТП 182 и сдачи результата этих работ заказчику, отсутствуют.

12.08.2011 г.. ответчик в связи с невозможностью выполнения работ по договору N 131 от 23.06.2008 г.. возвратил истцу денежные средства в размере 250.257руб. 24коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт одностороннего отказа от исполнения договора N 131 от 23.06.2008 г..

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 207.272руб. 09коп., ООО "ТД "Автомобили" указывает на то обстоятельство, что в связи с односторонним отказом ООО "Орехово-Зуевская электросеть" от исполнения договора N 131, им к выполнению вышеуказанных работ привлечена иная организация-исполнитель. При этом истец ссылается на договор подряда N 1, заключенный 17.08.2011 г.. с ООО "Электромонтаж", стоимость работ по которому составляет 457.529руб. 33коп., согласованную между истцом и подрядной организацией смету кабельной линии к данному договору, а также факт перечисления денежных средств (авансового платежа) во исполнение этого договора в сумме 320.270руб. (л.д.71-73, 74-76, 77 т.1).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма убытков является разницей между стоимостью работ по договору N 1 от 17.08.2011 г.. (457.529руб. 33коп.) и возвращенными ответчиком денежными средствами по договору N 131 от 23.06.2008 г.. (250.257руб. 24коп.).

Как видно из материалов дела, предметом договора подряда N 1 от 17.08.2011 г.., заключенного истцом с ООО "Электромонтаж" (подрядчик), являются обязательства подрядчика по выполнению работ по выносу кабельной линии 10кВ с территории проектируемой крытой автостоянки ООО "ТД "Автомобили" по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.15 (л.д.71-73 т.1).

При этом сметой N 1 к данному договору предусмотрены работы на сумму 457.529руб. 33коп. по выносу кабельной линии 10кВ с территории проектируемой крытой автостоянки ООО "Торговый Дом "Автомобили" по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, 13, 15 (т.74-76 т.1).

Между тем, в договоре N 131 от 23.06.2008 г.. ни объект, ни адрес объекта, на котором предусматривались работы по выносу кабельной линии ТП 33 - ТП 182, сторонами не определены, как не определены виды и объемы работ.

Таким образом, предметы договоров N 1 от 17.08.2011 г.. и N 131 от 23.06.2008 г.. не совпадают.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении третьим лицом обязательств по выполнению работ для ООО "ТД "Автомобили" именно по выносу кабельной линии ТП 33 - ТП 182 в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Частичное перечисление истцом денежных средств (авансовый платеж) в счет оплаты предусмотренных договором N 1 от 17.08.2011 г.. работ не является подтверждением факта выполнения именно спорных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Автомобили" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей уплачивается в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Таким образом, в данном случае госпошлина должна быть уплачена в размере 7.145 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6.411 руб. 20 коп., с ООО "ТД "Автомобили" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 734руб. 24коп. госпошлины по иску.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.., подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24914/11 от 23 января 2012 г.. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" в доход федерального бюджета 734руб. 24коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" 2.000 руб.. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич