Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-10146/11

г. Пермь

N 17АП-10146/2011-ГК

19 апреля 2012 г.

А50-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил": Майоров В.В. (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил") - паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Березина А.П. - по доверенности N 3Д-1588 от 16.12.2011;

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Сараева Евгения Олеговна, Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-4946/2011,

вынесенное судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Сараева Евгения Олеговна, Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз"

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 5 348 975 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 536 руб. 21 коп. за период с 31.11.2008 по 28.02.2011 (т.1, л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (т.1 л.д.154-156), от 19.07.2011 (т.2 л.д.178-180) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - ООО "Мега-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз" (далее - ООО "Промэнергогаз"), Сараева Евгения Олеговна.

В судебном заседании 01.07.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (т.2 л.д.1-6).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.3 л.д.44-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-4946/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" 2 689 739 руб. 06 коп., в том числе 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д. 102-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлено без изменения (т.4 л.д. 61-67).

14 декабря 2011 года ООО "ПК "Метил" на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-4946/2011, в сумме 180 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года (судья А.А. Неклюдова) заявление ООО "ПК "Метил" удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 70 998 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.4 л.д. 21-26).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, не применение судом положений статьи 5, пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 основано на неправильном толковании норм закона.

Учитывая, что истец является банкротом, обратился в суд с иском в период конкурсного производства, ответчик считает, что соответствующие расходы на оплату услуг представителя понесены конкурсным управляющим и подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве истца.

Указывает, что предметом соглашения об оказании юридической помощи, подписанным между истцом и Плясуновым Е.Е., являлось оказание юридической помощи, связанной не только с процессом по взысканию задолженности с ОАО "МРСК Урала".

Проведение консультаций, а также анализ документов и законодательства, как указано в предмете соглашения от 10.03.2011, не подпадает под установленный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, в связи с чем, расходы, связанные с действиями представителя, не имеющие юридического содержания, не обозначенные в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика. Из Акта приема-сдачи оказанной юридической помощи от 09.08.2011 невозможно установить какие фактические действия, подпадающие в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под определение судебных расходов, были совершены представителем.

Полномочия Ершова Л.О. на подписание актов выполненных работ в период конкурсного производства документально не подтверждены.

Выводы суда о сложности настоящего дела с указанием на значительное количество судебных заседаний ОАО "МРСК Урала" находит необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности в силу пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64.

Считает также, что размер судебных расходов, взысканный судом - 70 998 руб. 34 коп., превышает разумные пределы. С учетом судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, по расчету ОАО "МРСК Урала" стоимость фактически произведенных представителем истца действий по делу должна составлять 63 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО "ПК "Метил") с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, взысканная сумма соответствует разумному пределу. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал. В подтверждение факта исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 в материалах дела имеется (т.4 л.д. 60). Необходимость в приобщении копии судебного акта отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копия резолютивной части постановления возвращена представителю истца.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-4946/2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" взыскано 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета взыскано 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. С ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 частично удовлетворено заявление ООО "ПК "Метил" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 70 998 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д.21-26).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения от 10.03.2011 в сумме 180 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что исковые требования ООО "ПК "Метил" удовлетворены частично, суд отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

При этом судом отклонены доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на заявление истца (т. 4 л.д. 4-8), аналогичные доводам, указанным в жалобе, рассматриваемой апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 между Плясуновым Е.Г. (адвокат) и ООО "ПК "Метил" в лице генерального директора Ершова Л.О. (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар), месячное абонентское обслуживание далее - гонорар, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (т. 3 л.д. 144-147).

От имени истца соглашение заключено уполномоченным лицом. ООО "ПК "Метил" несостоятельным (банкротом) признано решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, этим же решением в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Майоров В.В.

Конкретные обязательства адвоката перед доверителем перечислены в пунктах 1.2.1.-1.2.3. соглашения. В силу пункта 1.3., 1.4. соглашения адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Конкретный вид предмета поручения определяется письменной заявкой-поручением.

В силу пункта 2.1. соглашения для получения квалифицированной юридической помощи либо поручения совершения определенных юридически значимых действий, доверитель направляет адвокату письменную заявку-поручение (либо устной поручение), в которой(ом) указывает конкретный вид предмета поручения. В основе вознаграждения (гонорара) лежит затраченный адвокатом труд, а не результат.

К соглашению сторонами подписана заявка-поручение от 10.03.2011, в которой доверитель поручил адвокату осуществлять представительство в Арбитражном суде по иску к МРСК - Урала (т. 3 л.д. 143).

Заявкой-поручением и пунктом 4.2. соглашения от 10.03.2011 предусмотрена обязанность доверителя уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 180 000 руб. 00 коп. (стоимость указанных в заявке-поручении услуг).

Факт оказания адвокатом доверителю соответствующих юридических услуг, предусмотренных заявкой-поручением и соглашением от 10.03.2011, подтверждается материалами дела: участием Плясунова Е.Г. в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

09.08.2011 сторонами соглашения от 10.03.2011 подписан Акт приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи N 1, согласно которому замечаний и претензий у доверителя к адвокату по качеству и объемам оказанной юридической помощи нет (т. 3 л.д. 142).

Оплата в размере 180 000 руб. 00 коп. произведена ООО "ПК "Метил" адвокату 09.08.2011, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером N 18 за указанную дату (т.3 л.д. 141).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводам жалобы, подтверждены факт выполнения, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом истцу в рамках настоящего дела, факт оплаты истцом принятых услуг в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным со стороны истца лицом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку присутствующий в судебном заседании 11.01.2012 конкурсный управляющий ООО "ПК "Метил" Майоров В.В. подтвердил, что Ершов Л.О., подписавший соглашение от 10.03.2011 и иные документы от имени истца, был уполномочен на совершение соответствующих действий. Юридические услуги в рамках настоящего дела ООО "ПК "Метил" были оказаны адвокатом и истцом приняты.

Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, факт его исполнения сторонами соглашения не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документах указаны конкретные обязательства адвоката, факт их выполнения подтвержден материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что в рамках соглашения от 10.03.2011 адвокатом доверителю были оказаны и иные услуги, выходящие за рамки спора по настоящему делу, противоречит содержанию заявки-поручения от 10.03.2011, какими-либо доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем состоятельным признано быть не может.

В соглашении об оказании юридической помощи от 10.03.2011 и в акте приема-сдачи оказанной юридической помощи от 09.08.2011 имеется ссылка на оказание юридических услуг по иску к ОАО "МРСК Урала", доказательств наличия иных дел о взыскании ООО "ПК "Метил" задолженности с ОАО "МРСК Урала" не представлено.

Ссылки ответчика на нормы Закона о банкротстве (статья 5, пункт 1 статьи 59), а также пункт 1 статьи 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 являются несостоятельными. Изложенные нормы права в данном случае применению не подлежат, поскольку соответствующие расходы понесены истцом не в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), а при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора о взыскании задолженности с ОАО "МРСК Урала", образовавшейся у него перед ООО "ПК "Метил" в период - октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в данном случае является ошибочной, поскольку данное постановление дает разъяснения по вопросам, возникшим при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не при рассмотрении судом заявления какой-либо из сторон гражданско-правового спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 70 998 руб. 34 коп. (2 689 739 руб. 06 коп. * 180 000 руб.: 6 819 216 руб. 30 коп. = 70 998 руб. 34 коп.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя (70 998 руб. 34 коп.) является завышенным; расходы подлежат взысканию в сумме 63 000 руб., рассчитанной исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 протокол N 10 (т. 4 л.д. 9-10), были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Содержащаяся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в решении содержится указание лишь на минимальный размер вознаграждения, стоимость услуг указана на 2009 год без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено; оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, специфики рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 70 998 руб. 34 коп.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 70 998 руб. 34 коп. чрезмерной не является.

Доводы ответчика, изложенные жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 70 998 руб. 34 коп. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-4946/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова