Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-3170/11

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А05-15/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Коротышева Е.Н. по доверенности от 29.03.2011, от открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" представителя Баженова В.Н. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года

по делу N А05-15/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет" (ОГРН 1022900543159; далее - ОАО "Архангельский Втормет") с исковым заявлением о взыскании 246 523 руб. недобора платы за пользование железнодорожным путем за период с 16 июля по 31 декабря 2010 года, 8968 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля по 31 декабря 2010 года, а также процентов по день фактической уплаты долга с 31.12.2010.

Решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В мотивировочной части суд ссылается на постановление кассационной инстанции от 11.11.2010 по делу N А04-4568/2010, что является неправомерным, так как указанным постановление судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а при новом рассмотрении дело прекращено.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А05-5904/2010.

В период с 16.07.2009 по 31.12.2009 недобор платы за пользование железнодорожным путем за развернутую длину железнодорожного пути 632 м по ставкам таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N 3 с учетом внесенных изменений составил 245 523 руб. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приказом от 10.06.2009 N 120/т/5 внесены изменения в Тарифное руководство N 3, изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего истцу, в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3. Названный приказ N120-т/5 вступил в силу 30.06.2009. В связи с этим вопрос о взимании сбора за подачу и уборку вагонов и ежесуточной платы за развернутую длину пути, как и условие о применении при определении размера данной платы Тарифного руководства N 3, не подлежит согласованию сторонами.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2011.

Определением суда от 16.06.2011 (резолютивная часть объявлена 09.06.2012) по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дел N А05-21800/2009 и А05-5904/2010.

Определением суда от 13.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.04.2012.

При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Виноградова О.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседание. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Архангельский Втормет" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Архангельский Втормет" (контрагент) 20.06.2004 подписали договор N 5/61 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архангельский Втормет", примыкающего к железнодорожному пути, находящемуся на балансе железной дороги по станции Архангельск Северной железной дороги".

В параграфе 1 указано, что на условиях настоящего договора производилась эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению железнодорожного пути N 51а, находящемуся на балансе железной дороги стрелочным переводом N 80, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак "Граница железнодорожного подъездного пути", установленный на обочине пути у переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 80.

Согласно параграфу 2 развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 433 м.

В соответствии с параграфом 9 контрагент уплачивает перевозчику следующие платежи:

а) плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от контрагента, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2;

б) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку штрафы, предусмотренные статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

в) сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, за расстояние 1,7 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3, за каждый выход локомотива.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "РЖД" (перевозчик) направило ОАО "Архангельский Втормет" (контрагент) проект договора от 27.08.2009 N 5/61 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архангельский Втормет".

Предметом указанного договора является взаимодействие сторон по эксплуатации принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 80 к пути необщего пользования N 51а Архангельской дистанции пути, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 4 договора подача и уборка вагонов производятся локомотивом перевозчика с расстановкой по местам погрузки.

Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика составляет 1,7 км, считая в оба конца.

Параграф 9 договора изложен перевозчиком в следующей редакции: "Контрагент уплачивает перевозчику:

а) Плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, не зависящим от перевозчика, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

При задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов контрагент уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства N 2.

б) Предусмотренные статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,7 км, считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3, известив об этом контрагента.

г) Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента, протяженностью 632 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3".

Параграфом 15 определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 14.07.2010 включительно.

Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 15.07.2009.

ОАО "Архангельский Втормет", получив проект договора, направило ОАО "РЖД" протокол разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий стороны урегулировали спорные пункты, кроме пункта г) параграфа 9, на исключении которого из договора настаивает контрагент.

Поскольку спорный пункт договора сторонами не согласован, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор от 27.08.2009 N 5/61 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции истца. Делу присвоен N А05-4568/2010.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 по делу N А05-4568/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2010 по делу N А05-4568/2010 решение от 04.06.2010 и постановление от 19.08.2010 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.02.2011 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 4 срок действия договора от 20.06.2004 N 5/61 продлен до урегулирования разногласий к проекту нового договора.

Как указано в исковом заявлении, в период действия договора от 20.06.2004 N 5/61 ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем не была включена в условия данного договора, так как изменения в Тарифное руководство N 3 внесены Приказом от 10.06.2009 N 120/т/5 только 10.06.2009.

По расчету истца, недобор платы за пользование железнодорожным путем за период с 16 июля по 31 декабря 2010 года за развернутую длину железнодорожного пути 632 м по ставкам таблицы 11 часть 2 Тарифного руководства N 3 составил 246 523 руб.

Неуплата ответчиком названной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 56 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагентом являются грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), которое зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 12.08.2002 N 3681 (далее - Тарифное руководство N 3).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен до внесения вышеуказанных изменений и к спорным правоотношениям данное решение применено быть не может, является необоснованным.

В период действия договора от 20.06.2004 N 5/61 ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем не была включена в условия договора.

Требования истца основаны на внесенных 10.06.2009 в Тарифное руководство N 3 изменений, согласно которым ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем, сумма платы за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8 и 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем определяется по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

В данном случае, правовых оснований для применения вышеназванных изменений в Тарифное руководство N 3, для расчета и предъявления к ответчику соответствующей платы не имеется.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, в связи с признанием решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недействительными вышеназванных пунктов Тарифного руководства N 3 отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду невозможности применения к спорным правоотношениям положений, не урегулированных сторонами и основанных на акте государственного органа, противоречащем закону.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-15/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина