Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3197/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А21-3112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2012-11-04-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3197/2012) (заявление) ИП Козловой Р.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009 по делу N А21-3112/2008 (судья ), принятое

по иску конкурсного управляющего ОАО "Система"

к ООО "Корпорация Вест", ООО "Юником", ООО "Транзит"

3-е лицо: ООО "Кристалл", ООО "Синтез", ООО "Аметист", ООО "Балтика-Калининград", ООО "Кронинг", ООО "Корифей", ООО "МегаТрон", Индивидуальный предприниматель Шишкова Ольга Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Козлов Виктор Петрович, Славинский Сергей Юльевич, ООО "Автотор-Система", ООО "Автотор-Развитие", ООО "Атриум", ООО "Балтийская марина", ООО "Палладий", ООО "Каймат", ООО "Кандау", ООО "Сталактит", ООО "Балт-Недвижимость", ООО "Селен", ООО "Кобальт", ООО "Балтийская параллель", ООО "Калининград-Дом", ООО "Магнезия", ООО "Катран", ООО "Оптима Плюс", ООО "Барьер", ООО "АR-Пластик", ООО "Бальга", Индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна, ООО "Бриганта"

о признании недействительными сделок

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Система" Мухин В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Вест", Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании недействительными взаимосвязанных, заключенных в один день, 20 февраля 2006 года, по злонамеренному соглашению сторон крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО "Система";

- между ОАО "Система" (далее - Общество) и ООО "Транзит": договора N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 от 20.02.2006;

- между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест": договора N N 1, 2, 5, 6, 7, 7а от 20.02.2006;

- между ОАО "Система" и ООО "Юником": договора N N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.02.2006 и договор N 6 от 07.08.2006.

В основание заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что спорные сделки взаимосвязаны, направлены на отчуждение всего ликвидного имущества ОАО "Система", содержат признаки крупной сделки, предусмотренные статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и совершены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 77-79 Закона N 208-ФЗ. Имущество в результате совершения оспариваемых сделок, а также его последующей перепродажи, перешло в собственность лиц, аффилированных бывшему генеральному директору ОАО "Система" Козлову А.П., порядок совершения сделок с заинтересованностью не соблюден. Спорные сделки совершены генеральным директором Козловым А.П. с превышением предоставленных ему полномочий, и являются ничтожными по основаниям статьи 168 ГК РФ, а также недействительны по основаниям статьи 179 ГК РФ как совершенные в результате злонамеренного соглашения сторон.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены последующие приобретатели спорного имущества: Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", Шишкова Ольга Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Атриум", Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Недвижимость", Козлова Раиса Ивановна, Общество с ограниченной ответственностью "Магнезия", Общество с ограниченной ответственностью "Кандау", Общество с ограниченной ответственностью "Бальга", Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская марина", Козлов Виктор Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Аместист", Славинский Сергей Юльевич, Общество с ограниченной ответственностью "Бриганта", Общество с ограниченной ответственностью "Барьер", Общество с ограниченной ответственностью "Автодор-развитие", Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская параллель", Общество с ограниченной ответственностью "Калининград-Дом", Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трон", Общество с ограниченной ответственностью "Сталактит", Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград", Общество с ограниченной ответственностью "Корифей", Общество с ограниченной ответственностью "Ситнез", Общество с ограниченной ответственностью "Катран", Общество с ограниченной ответственностью "Кобальт", Общество с ограниченной ответственностью "Палладий", Общество с ограниченной ответственностью "Кронинг", Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Система". Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники последующих сделок и залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью "Селен", Общество с ограниченной ответственностью "Каймат", Общество с ограниченной ответственностью "AR- Пластик".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом принято уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ: а именно требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договор от 20.02.2006 N 1 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 2 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 3 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 4 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 5 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 6 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 7 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 7а между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 8 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 9 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 10 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 11 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 11а между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 12 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 13 между ОАО "Система" и ООО "Транзит";

- договор от 20.02.2006 N 1 между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест";

- договор от 20.02.2006 N 2 между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест";

- договор от 20.02.2006 N 4 между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест";

- договор от 20.02.2006 N 5 между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест";

- договор от 20.02.2006 N 6 между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест";

- договор от 20.02.2006 N 7 между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест";

- договор от 20.02.2006 N 7а между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест";

- договор от 20.02.2006 N 8между ОАО "Система" и ООО "Корпорация;

- договор от 20.02.2006 N 1 между ОАО "Система" и ООО "Юником";

- договор от 20.02.2006 N 2 между ОАО "Система" и ООО "Юником";

- договор от 20.02.2006 N 3 между ОАО "Система" и ООО "Юником";

- договор от 20.02.2006 N 4 между ОАО "Система" и ООО "Юником";

- договор от 20.02.2006 N 5 между ОАО "Система" и ООО "Юником";

- договор от 07.08.2006 N 6 между ОАО "Система" и ООО "Юником".

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ также были заявлены требования о признании недействительным права собственности за третьими лицами на имущество, отчужденное в рамках оспариваемых сделок, и о признании недействительными последующих сделок, но в этой части уточнение требований не было принято судом.

В качестве дополнительного обоснования своей позиции конкурсный управляющий сослался на факт возбуждения уголовного дела N 021937/07 в отношении Козлова А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство" и положения статьи 10 ГК РФ, запрещающие осуществлять действия, направленные исключительно на причинение вреда иным участникам гражданского оборота, а также на уклонение от исполнения решения Межрайонной ИФНС РоссииN 9 по городу Калининграду от 17.02.2006 N 344/3584879 о привлечении ОАО "Система" к налоговой ответственности, которым доначислена недоимка в бюджеты различных уровней в размере 32000000,00 руб.; штрафы в размере более 6000000,00 руб. и пени - более 12000000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 признаны недействительными договоры от 20.02.2006 N N 1,2,3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,11а, 12,13, заключенные между ОАО "Система" и ООО "Транзит". В части требований к ООО "Корпорация Вест", ООО "Юником" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией этих ответчиков. Суд первой инстанции счел, что с большой вероятностью следует, что причиной принятия решения о продаже объектов недвижимости стали результаты выездной налоговой проверки. Оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Корпоративное решение Совета директоров об отчуждении имущества являлось формальным, и принято было по просьбе генерального директора Козлова А.П., члены Совета директоров ОАО "Система" были введены в заблуждение относительно цены реализации имущества, часть имущества отчуждена в пользу членов Совета директоров. Имущество отчуждено по заниженной цене. В совершении сделок участвовали хозяйственные общества, учредителями и законными представителями которых выступили либо работники ОАО "Система" по просьбе генерального директора, либо родственники последнего. Титульными собственниками объектов недвижимости на день рассмотрения дела в суде являются родственники генерального директора (мать, брат), Шишкова О.С., Славинский С.Ю., либо хозяйственные общества, в которых родственники генерального директора (мать, брат, супруга) являются единственными учредителями либо законными представителями. Суд установил факты злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ пришел к выводу об их ничтожности. Также суд первой инстанции отметил, что по договору от 20.02.2006, заключенному между ОАО "Система" и ООО "Транзит" предметом сделки явились замощение и ограждение, которые не могут являться самостоятельным предметом сделок и должны следовать судьбе недвижимого имущества.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Козловой Раисой Ивановной. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Транзит". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2010 определение о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с восстановлением в судебном порядке правоспособности ООО "Транзит".

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в отношении ООО "Корпорация Вест" и ООО "Юником" прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными сделок между ОАО "Система" и ООО "Транзит" отказано. Апелляционный суд указал на то, что решение Совета директоров об одобрении спорных сделок не может быть признано не имеющим юридической силы в рамках рассмотрения данного спора. Материалы уголовного дела, по которому не оглашен приговор, в качестве доказательств рассматриваться не могут. Оценка недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует об убыточности продажи, если не представлены доказательства наличия предложений приобретения продаваемых объектов по цене оценки 2009 года. Сделки по последующему приобретению имущества не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора, тем более, что в споре находится лишь та часть сделок, участником которых является ООО "Транзит". Совершение сделок в период действия обеспечительных мер не принято во внимание апелляционным судом ввиду неопределенности судебного запрета.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ООО "Транзит" в лице председателя ликвидационной комиссии заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исходя из оснований, отраженных в объяснениях по делу, представленных при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Система" и ООО "Транзит". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, надлежало установить, совершены ли оспариваемые сделки должником с лицами, входящими в круг лиц, признаваемых заинтересованными относительно должника в силу положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинены, либо могли бы быть причинены в результате таких сделок убытки кредиторам Общества, а также имеются ли в действиях сторон оспариваемых сделок признаки злоупотребления правом. Согласно указаниям суда кассационной инстанции, в данном случае подлежали применению положения пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о занижении цены оспариваемых сделок, и сослался на решения совета директоров Общества, поскольку в данном случае последние не имеют правового значения. В постановлении кассационного суда имелось указание на необходимость проверки, имелось ли одобрение сделки с соблюдением порядка, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах, поскольку иск предъявлен, также, и по основаниям статей 79, 84 Закона об акционерных обществах, а конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника, в том числе, и по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью. Также, согласно выводам кассационного суда, апелляционным судом не учтены доводы истца относительно совершения множественности сделок за короткий период времени (один день) между заинтересованными лицами, то есть в условиях неочевидности для широкого круга лиц.

Также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 относительно круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника, предъявленного арбитражным управляющим от своего имени, а также учесть, что по требованиям, предъявленным конкурсным управляющим должника, срок исковой давности для истца - конкурсного управляющего - начинает течь с даты его утверждения, то есть в данном случае с 19.06.2007. Кассационный суд заключил, что иск предъявлен конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, с учетом выводов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, являющихся обязательными для апелляционного суда при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, ООО "Транзит" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Система" и отложении рассмотрение дела. ОАО "Система" в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о рассмотрении дела в случае привлечения Общества в качестве соответчика, в его отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04 - 11.04.2012 с учетом объявленного перерыва. ООО "Транзит", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Принимая во внимание, что сведения о наличии уважительных причин неявки ООО "Транзит" в судебное заседание не имеется, у ответчика была возможность в полном объеме изложить свою позицию по существу спора, в том числе с учетом необходимости привлечения к делу в качестве соответчика ОАО "Система", на которую было указано кассационным судом, заявления ОАО "Система" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, в том числе третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание поступило заявление ООО "Транзит" о пропуске срока исковой давности в части предъявления дополнительных требований (13.05.2009) о признании недействительными договоров купли-продажи между ОАО "Система" и ООО "Транзит" от 20.02.2006 N N 2, 7а, 9, 11а.

Представителем Козловой Р.И. заявлено о проведении предварительного заседания в связи с тем, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Ходатайство отклонено, поскольку по смыслу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд переходит к стадии судебного разбирательства по существу спора, без проведения предварительного судебного заседания. С учетом того, что переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции имел место не в данном судебном заседании, а кассационный суд направил дело на новое рассмотрение по существу определенной части спора, по делу собраны все необходимые доказательства и стороны имели достаточно времени для подготовки и изложения правовой позиции, необходимости в совершении каких-либо подготовительных действий к судебному разбирательству не имеется.

С учетом указаний кассационного суда, а также разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Система". Рассмотрение дела по правилам первой инстанции в части требований об оспаривании договоров между ОАО "Система" и ООО "Транзит" начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель Козловой Р.И. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Представитель третьего лица, обеспечившего явку - ООО "Балтика-Калининград" поддержал позицию конкурсного управляющего.

От Козлова А.П., после перерыва в судебном заседании, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А21-460/2007 о признании ОАО "Система" несостоятельным (банкротом), производство по которому приостановлено до рассмотрения данного дела.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, поскольку оценка законности совершенных должником сделок сама по себе на права и обязанности генерального директора, подписавшего оспариваемые сделки от имени должника, не влияет. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках данного спора не оцениваются.

Козловой Р.И., после перерыва в судебном заседании, заявлено ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы для целей оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденного в рамках совершения оспариваемых сделок. Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ от том, что лица, участвующие в арбитражном процессе, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, в силу положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, обязывающих лиц, участвующих в деле, заблаговременно раскрывать доказательства по делу, а также то, что ходатайство заявлено после перерыва в судебном заседании, по окончании предусмотренной статьей 162 АПК РФ стадии исследования доказательств, оконченной до перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для возвращения на стадию исследования доказательств и отклоняет ходатайство о назначении экспертизы. Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обязательные указания кассационного суда, апелляционный суд считает, что иск конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Система" в лице генерального директора Козлова Алексея Петровича (продавец) и ООО "Транзит", в лице генерального директора Шишковой Ольги Сергеевны (покупатель), 20.02.2006 заключены договоры купли-продажи принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных по адресу - город Калининград, Московский проспект, 182:

Номер договора	Характеристика здания	Договорная цена (без учета НДС)
1	Двухэтажное производственное здание, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 24113,7 кв.м. с передачей связанных с отчуждаемым зданием строений и сооружений, поименованных в дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2006 к договору	2808543,00 руб.
2	Двухэтажное производственное здание общей площадью 3308,1 кв.м., литера Б, б,	423695,00 руб.
3	Трехэтажное здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией, литеры В., В1, в общей площадью 1983,9 кв.м.	428644,00 руб.
4	Четырехэтажное административное здание, литеры Г, Г1, общей площадью 7461,8 кв.м.	1053026,00 руб.
5	Одноэтажное здание цеха со складами, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2510,5 кв.м	389456,00 руб.
6	Одноэтажное здание мастерской, литер З, общей площадью 196,6 кв.м, одноэтажное здание склада, литер Е, общей площадью 462,6 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Ж, общей площадью 95,0 кв.м.	95343,00 руб.
7	Двухэтажное здание компрессорной, литера К, общей площадью 268,9 кв.м., одноэтажное здание проходной, литер Н, общей площадью 8,3 кв.м.	53631,00 руб.
7а	Здание химико-физической отчистки, Литер И, общей площадью 1075,9 кв.м.	162610,00 руб.
8	Одноэтажное здание мойки машин, литера П, общей площадью 170,4 кв.м, двухэтажное здание гаража, литера О, общей площадью 879,1 кв.м, одноэтажное здание склада, литера О1, общей площадью 66,6 кв.м.	209474,00 руб.
9	Двухэтажное здание склада (литера Р, р), общей площадью 1264,3 кв.м.	163923,00 руб.
10	Двухэтажное здание столярного цеха со складом, литеры С, С1, С2, общей площадью 1706,5 кв.м.	359560,00 руб.
11	Одноэтажное здание проходной, склада, мастерской, литера Х, общей площадью 531 кв.м, одноэтажное здание проходной, литера Ц, общей площадью 25,9 кв.м, одноэтажное здание очистки, литера Т, общей площадью 215,6 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Ч, общей площадью 52,2 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Ш, общей площадью 70,8 кв.м.	122917,00 руб.
11а	Одноэтажное здание склада, литера Ф, ф, общей площадью 659,7 кв.м.	137461,00 руб.
12	Одноэтажное здание цеха, литера Я, общей площадью 83,4 кв.м, двухэтажное здание биологической станции очистки, литера Ю, общей площадью 200,7, одноэтажное здание склада, литера Щ, общей площадью 508,9 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Э, общей площадью 60,8 кв.м.	144026,00 руб.
13	Замощение, литеры VII, VIII, общей площадью 35872,7 кв.м., ограждение, литеры IV, V, VI,IX, XX, XII, длиной 1545000 кв.м	210515,00 руб.

Иные условия договоров являлись идентичными. В пункте 2.3 договоров оговорено, что оплата за объект производится покупателем в установленном законом порядке непосредственно перед подписанием договора. Отчужденное имущество ранее было приобретено Обществом в процессе приватизации и использовалось в производственной деятельности.

В отношении отчужденного имущества в дату подписания договоров подписаны акты приема-передачи имущества. Отчуждаемые здания и сооружения были обременены правом залога в пользу ООО "AR-Пластик".

Переход права собственности к приобретателям недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-460/2007, к производству суда было принято заявление о признании ОАО "Система" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич, который и обратился в арбитражный суд в рамках данного дела с рассматриваемым иском. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым направлен на новое рассмотрение вопрос о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Система" и ООО "Транзит", предметом рассмотрения в данном случае является именно заявление конкурсного управляющего, процессуальное положение участников спора подлежит определению с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, которые предусматривают участие в арбитражном процессе самого должника в качестве ответчика.

Оценив условия спорных договоров в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для вывода о недействительности спорных сделок.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения сделки генеральным директором ООО "Транзит" являлась Шишкова Ольга Сергеевна, у которой, как подтверждается представленным на л.д.79 т. 9 свидетельством о рождении Козловой Ксении Алексеевны, имеется общий ребенок с Козловым Алексеем Петровичем, избранным на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО "Система". Шишкова О.С. и Козлова К.А., а также Козлов А.П. и Козлова К.А. входят в одну группу лиц по основаниям подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, в силу подпункта 14 пункта 1 указанной нормы все вместе входят в одну группу лиц. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" названные лица входят в одну группу лиц и с самим Обществом и с ООО "Транзит".

При таких обстоятельствах, согласно статье 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Козлов А.П., Шишкова О.С. и ООО "Тразит" являются аффилированными лицами по отношению к ОАО "Система", что в свою очередь, влечет вывод о заинтересованности ООО "Транзит" в совершении ОАО "Система" оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и о заинтересованности ООО "Транзит" по отношению к должнику по основаниям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом подлежащих применению в данном случае разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

В результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Система" лишилось значительной части принадлежащих ему активов, используемых в предпринимательской деятельности и необходимых для такого использования, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что после отчуждения имущества должник продолжал его использовать на правах аренды по договорам аренды от 20.09.2006 N 02/2006, 03/2006, 04/2006, 05/2006, 06/2006.

Имущество отчуждено при отсутствии надлежащего встречного предоставления. Доказательства соблюдения условий об оплате имущества на момент его отчуждения, как констатировано в условиях спорных договоров, в материалах дела отсутствуют, частично оплата за приобретенное имущество производилась в марте 2007 года на сумму 960218,00 руб., значительно меньшую согласованной в договорах цены имущества. ООО "Транзит" в настоящее время находится в стадии ликвидации, оснований для вывода о наличии у него намерений и возможности осуществить расчет за приобретенные объекты недвижимости, нет.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 09.04.2009 N 404-442/16 полученного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Козлова А.П. по признакам преднамеренного банкротства, следует, что реальная рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на даты совершения спорных сделок в несколько раз превышает согласованную в договорах цену имущества, определенную со ссылкой на отчет ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" от 15.05.2005 N 169 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Система" для принятия решения. Принимая во внимание, что отчет об оценке готовился по заказу самого должника, для определенных целей, тогда как экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, направлена на установление объективной истины, и ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего как об отчуждении имущества по заниженной цене, так и о причинении имущественного ущерба должнику в результате совершенных сделок, а, следовательно, и ущерба кредиторам должника, лишившимся возможности получить удовлетворение за счет включения спорного имущества или эквивалентной ему суммы денежных средств, в конкурсную массу должника. По смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, указанное заключение может быть рассмотрено в качестве одного из доказательств по делу и до завершения расследования по уголовному делу, исключительно исходя из содержания самого заключения, без учетов выводов следствия.

Таким образом, в данном случае имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом следует учесть указание кассационного суда со ссылкой на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что в данном случае соблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 79 Федерального закона об акционерных обществах, не имеет значения.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", право оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" принадлежит самому Обществу в лице конкурсного управляющего, в данном случае Общество истцом по делу не является, а привлечено в качестве ответчика. Конкурсный управляющий сам по себе правом оспаривания сделок должника как крупных сделок и сделок с заинтересованностью по основаниям Федерального закона "Об акционерных обществах" не обладает, в связи с чем, соблюдение установленного этим законом порядка совершения спорных сделок проверке не подлежит, что и следует из приведенной выше позиции Пленума ВАС РФ.

В то же время, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, арбитражный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не лишен права дать оценку ее действительности исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в том числе в случае, если сделка должника направлена на уменьшение конкурсной массы и отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц имело место по заниженной цене. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершенная с признаками злоупотребления правом сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены после принятия в отношении должника решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 ФНС по городу Калининграду от 16.02.2006 N 344/3584879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате в бюджет 51893995,22 руб. Законность решения налогового органа оспаривалась ОАО "Система". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А21-912/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007, ненормативный акт признан соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных экономически обоснованных причин для совершения оспариваемых сделок, следует заключить, что отчуждение имущество было направлено исключительно на уклонение от расчетов ОАО "Система" с бюджетом и с иными кредиторами.

Следует отметить, что все спорные сделки совершены практически в один день, одновременно с отчуждением иных объектов основных средств, принадлежащих должнику. Как указывалось выше, доказательств эквивалентного встречного предоставления по сделкам, не имеется. Впоследствии, в течение непродолжительного периода времени, имущество снова отчуждено в пользу третьих лиц, созданных незадолго до совершения сделки: ООО "Корифей", ООО "СИНТЕЗ", ООО "Палладий", ООО "Балтика Калининград", ООО "КРОНИНГ", ООО "Автотор-Система", ООО "МегаТрон", ООО "Сталактит", ООО "Катран", ООО "Кобальт", ООО "Оптима плюс", ООО "Селен", ООО "Каймат", ООО "Кандау". Учредителями и руководителями указанных юридических лиц являлись преимущественно сотрудники ОАО "Система", подконтрольные его генеральному директору Козлову А.П., а также его знакомые (Бортникова Ю.В., Белый Р.Н., Токарчук Е.В., Ефремова Е.Ю., Роменко А.В., Кирющенко А.А., Беляева Л.Н. Фомин Д.С., Кандаурова В.А.). Как показали указанные лица, а также главный бухгалтер ОАО "Система" Рикун С.В., в рамках уголовного дела, указанные лица участвовали в учреждении указанных юридических лиц и приобретении имущества лишь формально, по указанию или принуждению генерального директора Козлова В.П. Впоследствии, к лету 2007, право собственности на большинство спорных объектов недвижимого имущества, равно как и на иные объекты, отчужденные ОАО "Система" в лице генерального директора Козлова А.П. в тот же период, было зарегистрировано за Козловым А.П., его братом Козловым В.П. и его матерью Козловой Р.И. или за юридическими лицами, в которых указанные лица выступали учредителями. Следует отметить, что в ходе допросов в рамках уголовного дела, члены совета директоров ОАО "Система" также показали, что фактически решения от 25.06.2005 об одобрении совершения спорных сделок не принимали, и цену отчуждения имущества не определяли. Соответствующий протокол подписан некоторыми из указанных в нем лиц, не в заседании 25.06.2005, в котором они не принимали участия, а позднее.

В заключении эксперта от 22.05.2009 N 1335-1336/18 Калининградской лаборатории судебной экспертизы, также полученного на основании постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области в рамках уголовного дела N 040531/05 установлено, что в ОАО "Система" для восстановления рыночной стоимости имущества переоценка основных фондов в 1997 году не проводилась. Размер чистых активов заметно увеличился в минусовом положении, в том числе за счет полной ликвидации основных фондов в сумме 11843000,00 руб., ликвидации незавершенного строительства в сумме 473000,00 руб. Спорные сделки могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния предприятия.

Конкурсный управляющий Мухин В.В., при проверке признаков наличия преднамеренного банкротства, пришёл к выводу об их наличии в виде ухудшения финансовых показателей должника в результате вывода активов генеральным директором Козловым А.П. в пользу своих родственников.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "Система" в лице генерального директора Козлова А.П. и его контрагентов, с единственным намерением лишить должника ликвидного имущества и, следовательно, причинить вред ему и его кредиторам. Оспариваемые сделки являются ничтожными.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Мухина В.В. подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, этому обстоятельству дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которая является обязательной для апелляционного суда при новом рассмотрении дела. В силу положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности прерывается предъявлением иска. Уточнения заявленных требований по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, осуществляются в рамках уже заявленного иска, и в качестве предъявления иска квалифицированы быть не могут. Датой заявления исковых требований в данном случае следует считать то обращение в суд, на основании которого возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах, по результатам нового рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в пределах, установленных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, следует признать недействительными оспариваемые конкурсным управляющим договоры, заключенные между ОАО "Система" и ООО "Транзит". Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего в данном случае рассмотрено по правилам искового производства, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также редакции положений статьи 333.21 АПК РФ, действовавшей на дату предъявления иска, государственная пошлина за рассмотренные требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях. Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат компенсации за счет ответчика ООО "Транзит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, заключённые 20.02.2006 г.. между ОАО "Система" и ООО "Транзит".

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ОАО "Система" - 15 000 руб. и с ООО "Транзит" - 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Транзит" в пользу ОАО "Система" 1 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко