Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-1886/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-17519/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-17519/11, принятое судьей Е.Н. Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687; ОГРН: 1035007000401) к Администрация городского округа Орехово-Зуево о взыскании,

при участии:

от истца - Алексеев А.В., по доверенности от 01.2.2012 г..;

от ответчика - Зиновьев В.В., по доверенности от 28.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 211 853, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-17519/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Орехово-Зуево ул.Бондаренко дом-4, собственниками помещений на общих собраниях принято решение по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилых помещений в вышеуказанном доме, однако всячески уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, мотивируя это тем, что в вышеуказанном доме, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление и отсутствие юридического лица при данном способе управления является препятствием для оплаты стоимости, ответчиком расходов на проведение ремонта общего имущества. Общая сумма задолженности за ответчиком, по проведенному капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме N 4 по ул.Бондаренко г.Орехово-Зуево, на основании актов приемки выполненных работ составляет 211 853,80 рублей. Однако, ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ему имущества, в частности многоквартирного дома на основании ст. 39, 44 ЖК РФ, 210, 219 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что представленный истцом расчет долей в общей собственности владельцев жилья, является не верным, в связи с этим сумма иска завышена, поскольку, в соответствии с письмом от 24.10.2011 г.. N 841-19 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехо-Зуево, общая доля муниципальной собственности многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по ул. Бондаренко, г. Орехово-Зуево, на 01.04.2010 г.. составляет 26, 83% от общей площади указанного дома. Сметная стоимость на капитальный ремонт кровли указанного дома составляет 553 225 руб., доля оплаты собственника за ремонт кровли от сметной стоимости в этом случае будет равна 140 381, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, дом 4, проведенного в форме заочного голосования от 17.03.2010 г.. Бобрик В.С. утверждена в качестве уполномоченного по многоквартирному дому с предоставлением права утверждения документов от имени собственников жилого дома.

Договор на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, д. 4 от 17.03.2010 г.. со стороны собственников подписан Бобрик В.С. и Маркина Т.В., а со стороны истца директором Сахаровым А.А.

Решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, дом N 4, проводимом в форме заочного голосования в качестве уполномоченного по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. ул. Бондаренко, д. 4, подписанным со стороны ответчика Ледневым В.И., действовавшим по доверенности МО-5 N 0953053, выданной муниципальным образованием "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", утверждена Бобрик В.С. с предоставлением права утверждения документов от имени собственников жилого дома. Кроме того, решением утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на проведение капитального ремонта кровли жилого дома.

Администрацией о фальсификации решения не заявлялось. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данному решению.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно данным Реестра муниципальной собственности на 01.04.2010 общая площадь квартир в доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, дом N 4 - 3827,1 кв.м., общая площадь муниципальных квартир - 1026,8 кв. м, что составляет 26,83% от общей площади в указанном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю апелляционной жалобы обосновать данный расчет, указанной в вышеуказанной справке, для чего судебное заседание от 04.04.2012 года откладывалось на 16.04.2012 г., а в судебном заседании 16.04.2012 г. объявлялся перерыв.

Однако ответчик обоснования размера доли, указанной в справке от 24.10.11 г. не представил, в заседание после перерыва 19.04.2012 г. не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из расчета оплаты за капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, дом N 4, следует, что доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 40,49%. Указанный расчет согласован администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бондаренко, г. Орехово-Зуево N 3 от 17.03.2010.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись начальнику Управления ЖКХ администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., что подтверждается письмом истца от 07.07.2010 N 996 и получено ответчиком 07.07.2010.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком на основании ст. 39, 44 ЖК РФ, 210 ГК РФ ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N а41-17519/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич