Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-179/11

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А15-1733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооперативу "Чкалов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 по делу N А15-1733/2010

по иску членов колхоза имени "Чкалова": Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи Абдулаевича, Алиева Магомеда Алигаджиевича, Багандова Баганда Ильясовича, Алиева Магомеда Омаровича, Гулбагандова Руслана Магомедовича, Калбизова Магомеда Калбизовича, Алиева Абусамада Магомедзагировича, Алиева Магомеда Абдуллаевича, Хангишиева Магомеда Магомедрасуловича, Ибрагимова Гусейна Магомедовича, Калбизова Гусейна Багандгаджиевича, Алиева Ахмеда Ниматуллаевича, Алиева Казбека Магомедовича, Даудова Магомеда Джумагаровича, Даудова Шамиля Джумагаровича, Калбизова Калбиза Магомедовича, Гаджиева Магомедгаджи Абдуллаевича, Алиева Омара Магомедовича, Ибрагимова Гаджимурада Ибрагимовича, Калбизова Магомеда Багандгаджиевича, Алиева Магомеда Мирзамагомедович, Калбизова Багандгаджи Магомедовича, Магомедовой Шахризат Магомедовны, Даудова Магомеда Нурбагандовича, Даудова Даудгаджи Джумагаровича, Алиева Абдуллы Омаровича, Гулбагандова Гулбаганда Султанбахмудовича, Гулбагандова

Султанбахмуда Магомедовича, Магомедова Магомеда Абдулхаликовича, Гаджиева Гусейна Зубайругаджиевича, Ибрагимова Мухтара Ибрагимовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чкалов" (далее по тексту - кооператив, ИНН 0502001791, ОГРН 1030501262571), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее по тексту - инспекция)

о признании незаконной реорганизации колхоза имени "Чкалова" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Чкалов"; недействительным протокола общего собрания членов колхоза имени Чкалова N 1 от 02.03.2010, на основании которого принято решение о регистрации СПК "Чкалов" в качестве правопреемника колхоза имени Чкалова; об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2009 по делу NА15-1399/2009; об аннулировании свидетельства серии 05 N 002437934 от 31.03.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о СПК "Чкалов" с ОГРН 1030501262571, ИНН 0502001791 колхоза имени Чкалова и выдачи нового свидетельства СПК "Чкалов" за другим ИНН и ОГРН; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе имени Чкалова в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы России; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации колхоза имени Чкалова в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N129-ФЗ от 08.08.2001,

при участии в судебном заседании:

от Магомедова З.М.: Магомедов З.М. (лично), представитель Аскеров М.К. (по доверенности),

от Гулбагандова М.С.: Гулбагандов М.С. (лично), представитель Аскеров М.К. (по доверенности),

от Алиева А.М.: Алиев А.М. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

от Ибрагимова М.М.: Ибрагимов М.М. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

от Алиева А.М.: Алиев А.М. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

от Даудова М.Н.: Даудов М.Н. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

от Даудова Д.Д.: Даудов Д.Д. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

от Калбизова К.М.: Калбизов К.М. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

от Гулбагандова Р.М.: Гулбагандов Р.М. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

от Гулбагандова С.М.: Гулбагандов С.М. (лично), представитель Адамов М.С. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов З.М., Алиев А.М., Ибрагимов М.М., Алиев А.М. и Абдуллаев М.А. Гулбагандов М.С. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к инспекции и кооперативу с требованиями о признании незаконными решения налоговой инспекции от 31.03.2010 о регистрации кооператива как правопреемника колхоза имени "Чкалов", решения собрания колхозников по списку Даудова Д.М. от 02.03.2010 и решения кооператива от 02.03.2010 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении заявления Магомедова З.М., Алиева А.М., Ибрагимова М.М., Алиева А.М. и Абдуллаева М.А. отказано, исковое заявление Гулбагандова М.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении члены колхоза имени "Чкалова": Магомедов З.М., Гулбагандов М.С., Алиев А.М., Ибрагимов М.М., Алиев А.М., Абдуллаев М.А., Алиев М.А., Багандов Б.И., Алиев М. О., Гулбагандов Р.М., Калбизов М.К., Алиев А.М., Алиев М.А., Хангишиев М.М., Ибрагимов Г.М., Калбизов Г.Б., Алиев А.Н., Алиев К.М., Даудов М.Д., Даудов Ш.Д., Калбизов К.М., Гаджиев М.А., Алиев О.М., Ибрагимов Г.И., Калбизов М.Б., Алиев М.М., Калбизов Б.М., Магомеда Ш.М., Даудов М.Н., Даудов Д.Д., Алиев А.О., Гулбагандов Г.С., Гулбагандов С.М., Магомедов М.А., Гаджиев Г.З., Ибрагимов М.И. неоднократно уточняли заявленные требования, в соответствии с которыми просили признать незаконными решение инспекции от 31.03.2010 о регистрации кооператива как правопреемника колхоза имени Чкалова, реорганизацию колхоза имени Чкалова в кооператив с изменением организационно - правовой формы, признать недействительным протокола общего собрания членов колхоза имени Чкалова N 1 от 02.03.2010, на основании которого принято решение о регистрации кооператива в качестве правопреемника колхоза имени Чкалова, обязать инспекцию исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2009 по делу N А15-1399/2009, аннулировать свидетельство серии 05N002437934 от 31.03.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о кооперативе с ОГРН 1030501262571, ИНН 0502001791 колхоза имени Чкалова и выдаче нового свидетельства СПК "Чкалов" за другим ИНН и ОГРН, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о колхозе имени Чкалова в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы России, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации колхоза имени Чкалова в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (с учетом уточненных требований). Решением суда от 07.02.2012 заявленные требования членов колхоза имени Чкалова удовлетворены частично. Судом признан недействительным протокол общего собрания членов колхоза имени Чкалова N 1 от 02.03.2010, реорганизация колхоза имени Чкалова в кооператив и решение инспекции о государственной регистрации от 31.03.2010 признаны незаконными. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов членов колхоза имени Чкалова путем аннулирования свидетельства серии 05 N 002437934 от 31.03.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о кооперативе и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации колхоза имени Чкалова в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в части. Одновременно, с кооператива и инспекции в пользу Магомедова З.М. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 200 рублей с каждого и 3 800 рублей государственной пошлины с кооператива в доход федерального бюджета. Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на жалобу члены кооператива просили решение суда от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от кооператива факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 09.04.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления кооперативом дополнительных доказательств, а также не содержит волеизъявления на совершение иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, доводы ходатайства о ненадлежащем извещении участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Даудов Д.М. принимал личное участие, а также присутствовал при вынесении резолютивной части решения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оснований для признания Даудова Д.М. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, доводы о ненадлежащем извещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан о рассмотрении апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку согласно почтовому уведомлению N 35760148561776 представителем налогового органа 30.03.2012 получено определение суда от 19.03.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

В судебном заседании Магомедов З.М., Гулбагандов М.С., Алиев А.М., Ибрагимов М.М., Алиев А.М., Даудов М.Н., Даудов Д.Д., Калбизов К.М., Гулбагандов Р.М., Гулбагандов С.М. и представители Аскеров М.К. и Адамов М.С. поддержали доводы отзыва на жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 по делу N А15-1733/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 на общем собрании членов колхоза имени Чкалова принято решение о переименовании колхоза имени Чкалова в СПК "Чкалов", принят Устав кооператива, избраны председатель, члены правления, наблюдательный совет.

31.03.3010 на основании представленных для государственной регистрации документов, инспекцией принято решение N 110 о государственной регистрации СПК "Чкалов" как правопреемника колхоза имени Чкалова, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице СПК "Чкалов".

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 002437934.

Полагая, что реорганизация колхоза имени Чкалова в СПК "Чкалов" и государственная регистрация СПК "Чкалов" как правопреемника колхоза имени Чкалова произведены с нарушением требований действующего законодательства, члены колхоза имени Чкалова обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", N 138 от 06.03.1992 "О ходе и развитии аграрной реформы в России", N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного производства" предусмотрено, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: разделом хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим объединением в ассоциации или кооперативы, реорганизацией хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа, реорганизацией хозяйства и его части в производственный кооператив, коллективное предприятие. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" N 323 от 27.12.1991 предусмотрено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 следует принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Реорганизация в формах слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица. Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц представляет собой комплекс организационных мероприятий с определенными стадиями и обязательными процедурами, к которым, в частности, относятся: принятие уполномоченным органом юридического лица (при выделении, разделении, преобразовании) либо соответствующими органами нескольких юридических лиц (при слиянии, присоединении) решения о реорганизации в определенной форме, письменное уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, подготовка и утверждение передаточного акта или разделительного баланса; подготовка и принятие новых учредительных документов или внесение изменений в учредительные документы реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52-ФЗ от 30.11.1994 учредительные документы производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой данного Кодекса, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 указанного Кодекса в порядке и в сроки, определенные соответственно при принятии закона о производственных кооперативах.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995.

Статьей 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ (в редакции от 18.07.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов подлежат приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в течение одного года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ. Уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов до приведения их в соответствие с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Если сельскохозяйственные кооперативы, союзы сельскохозяйственных кооперативов не привели свои уставы в соответствие с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" в течение указанного срока, такие кооперативы, союзы кооперативов подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А15-1399/2009 удовлетворены требования членов колхоза имени Чкалова о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.07.2003 N 438 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК "Чкалов".

Во исполнение указанного решения арбитражного суда налоговая инспекция восстановила запись колхоз имени Чкалова в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный факт подтверждается выпиской из государственного реестра от 16.12.2009.

На общем собрании членов колхоза от 03.07.2009 Даудов Д.М. освобожден с должности председателя колхоза.

16.02.2010 состоялось общее собрание членов колхоза имени Чкалова, на котором принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования, об утверждении нового Устава колхоза, об утверждении ранее избранного председателя колхоза Гулбагандова М.М., об избрании правления колхоза и наблюдательного совета.

На основании указанных документов Гулбагандов М.С. обратился в налоговую инспекцию с заявлением формы N Р14001 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени колхоза имени Чкалова, а также с заявлением формы N 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы колхоза имени Чкалова (регистрация устава в новой редакции).

На основании представленных документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации от 02.03.2010 и выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 N 002437835 от 02.03.2010 и серии 05 N 002437836 от 02.03.2010.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Гулбагандове М.С. как о председателе колхоза имени Чкалова.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2.1 Устава колхоза имени Чкалова, утвержденного на общем собрании от 16.02.2010, общее собрание членов колхоза является высшим органом управления.

Согласно протоколу N 1 от 02.03.2010 состоялось общее собрание членов колхоза, что в повестку дня включены следующие вопросы: отчет председателя колхоза имени Чкалова Даудова Д.М., переименование колхоза имени Чкалова в СПК "Чкалов", принятие устава СПК, выборы председателя СПК, выборы членов правления СПК, выборы наблюдательного совета.

Однако, из материалов дела следует, что 03.07.2009 на общем собрании членов колхоза Даудов Д.М. освобожден от должности председателя колхоза имени Чкалова и на момент проведения собрания 02.03.2010 утверждена новая редакция Устава колхоза имени Чкалова, а председателем колхоза являлся Гулбагандов М.С.

При этом, статьей 15 Устава, существовавшего ранее в колхозе, проведение собрания от 02.03.2010 возможно было лишь исходя из его порядка, однако судом первой инстанции установлено, что порядок созыва общего собрания колхозников, процедуры принятия решений этим органом управления, осуществления процедуры реорганизации колхоза проведены с нарушением.

Кроме того, на дату созыва общего собрания на учете состоят 240 членов колхоза, при этом, судом первой инстанции установлено, что в данных в списках отсутствуют фамилий истцов по данному делу, что подтверждает факт их неизвещения о времени и месте проведения общего собрания членов колхоза от 02.03.2010.

Вместе с тем, в силу статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Апелляционный суд проанализировал соблюдение порядка созыва и проведения 02.03.2010 общего собраний членов колхоза, приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении статей 21, 22, пункта 9 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее по тексту - Закон о кооперации) и раздела 15 Устава колхоза. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка созыва собраний уполномоченным органом, а также надлежащего извещения истцов о времени и месте их проведения с назначенной повесткой в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол общего собрания N 1 от 02.03.2010, на основании которого принято решение о реорганизации колхоза имени Чкалова в СПК "Чкалов" является недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у членов колхоза имеется законный интерес оспаривать протокол общего собрания колхоза имени Чкалова, на основании которого принято решение о регистрации СПК "Чкалов" в качестве правопреемника колхоза имени Чкалова, поскольку защите подлежит имущественный интерес.

С протоколом общего собрания членов колхоза от 02.03.2010 в налоговую инспекцию представлен передаточный акт от 03.03.2010, согласно которому вновь создаваемому СПК "Чкалов" передаются активы и пассивы колхоза имени Чкалова.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон о регистрации) решение, о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

31.03.2010 решением N 110 внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым СПК "Чкалов" является правопреемником колхоза Чкалова.

Поскольку указанное решение налоговой инстанции принято на основании недействительного протокола общего собрания членов колхоза имени Чкалова, следовательно, и решение N 110 от 31.03.2010 является незаконным.

Следовательно, требования истцов к налоговой инспекции о возложении обязанностей об аннулировании свидетельства серии 05 N 002437934 от 31.03.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о СПК "Чкалов" с ОГРН 1030501262571, ИНН 0502001791 колхоза имени Чкалова и выдачи нового свидетельства СПК "Чкалов" за другим ИНН и ОГРН, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе имени Чкалова в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы России, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Требования, касающиеся возложения обязанностей на налоговую инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации колхоза имени Чкалова в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона о регистрации судом первой инстанции правомерно удовлетворены в виду следующего.

В соответствии со статьей 13.1 указанного закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13.1 Закона о регистрации, на основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в Единый государственный реестр юридических лиц по каждому участвующему в реорганизации в форме слияния юридическому лицу запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 состоялось внеочередное собрание членов колхоза имени Чкалова (протокол N 3 от 09.03.2010), на котором принято решение о реорганизации колхоза в производственный кооператив "колхоз имени Чкалова", при этом утвержден Устав производственного кооператива "колхоз имени Чкалова".

19.06.2010 состоялось общее собрание членов колхоза имени Чкалова, на котором повторно утверждено решение о реорганизации колхоза имени Чкалова в форме преобразования в производственный кооператив "колхоз имени Чкалова".

На основании указанных протоколов Гулбагандов М.С. обратился в налоговую инспекцию с заявлением формы N Р12001 о государственной регистрации юридического создаваемого путем реорганизации.

Письмом от 08.07.2010 налоговая инспекция сообщила ему о том, что решением от 31.03.2010 произведена государственная регистрация СПК "Чкалов" как правопреемника колхоза имени Чкалова, которое не признано судом недействительным, в связи с чем, заявление Гулбагандова М.С. не зарегистрировано.

Вместе с тем, решение N 110 от 31.03.2010 судом первой инстанции признано незаконным, следовательно, возложение обязанности на налоговую инспекцию по внесению в государственный реестр записи о том, что колхоз имени Чкалова находится в процессе реорганизации, является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостоверные сведения в Едином государственном реестре юридических лиц могут воспрепятствовать истцам в осуществлении хозяйственной деятельности и реализации своих прав.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 по делу N А15-1733/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 по делу N А15-1733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова