Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7329/12

г. Москва

N 09АП-7329/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-108694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полярный кварц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-108694/11-50-897, принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску ОАО "Полярный кварц" (628148 ХМАО-Югра, Березовский р-н., с. Саранпауль, ОГРН 1038603051068)

к ЗАО "АЛАН" (119192 Москва, Мичуринский пр-т., д. 54, корп. 2, кв. 81, ОГРН 1027700492863) о признании незаключенным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 30.08.2012 б/н;

от ответчика - Бородкин В.И. по доверенности от 10.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полярный кварц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "АЛАН" о признании незаключенным соглашения N 01/03/2011 от 01.03.2011 к договору о совместной деятельности от 26.04.2004.

В обоснование иска указано, что в оспариваемом соглашении невозможно определить долю совместной хозяйственной деятельности, подлежащую отчуждению.

Решением от 09.02.2012 по делу N А40-108694/11-50-897 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку предмет Соглашения позволяет определить долю участия ЗАО "АЛАН", подлежащую отчуждению.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Полярный кварц" и ЗАО "Алан" заключен договор о совместной деятельности N 134 от 26 апреля 2004 года, в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады с целью совместной деятельности по поиску и привлечению в инвестиционный проект "Строительство комплекса по выпуску особо чистого кварцевого концентрата" стратегического инвестора.

01 марта 2011 года стороны заключили Соглашение N 01/03/2011 о выкупе доли участия ЗАО "АЛАН" в совместной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора, их сопоставления.

Согласно п.1.1 Соглашения ЗАО "АЛАН" выступая на стороне продавца, обязалось продать свою долю участия в совместной хозяйственной деятельности в размере 99 %, а ОАО "Полярный кварц" обязалось принять и оплатить указанную долю.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения N 01/03/2011, Покупатель вступает в право собственности на долю участия ЗАО "АЛАН" размером 99% с момента подписания Акта выполненных работ, сопровождающегося представлением краткого Отчета о проделанной работе.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что действительная воля Сторон при заключении Соглашения N 01/03/2011 на отчуждение и приобретение именно 99% (Девяносто девять процентов) участия ЗАО "АЛАН" в СХД.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 25/2011 от 25.02.2011 г. к Договору о совместной деятельности N 134 от 26.04.2004 г., Стороны изложили пункт 6.7 Договора о совместной деятельности в следующей редакции:

"6.7. При достижении целей совместной хозяйственной деятельности, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, Партнер 2 имеет право потребовать Партнера 1 о полном или частичном выкупе доли партнера в совместной хозяйственной деятельности. Указанное требования должно быть рассмотрено и акцептировано Партнером 1 в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты его получения. Выкупу подлежит не менее 99% доли

Партнера 2, при этом общая сумма выкупа должна составить не менее 62,4 млн. рублей (с НДС)".

Таким образом, согласно Договору о совместной деятельности в редакции Дополнительного соглашения N 25/2011 от 25.02.2011 г., Стороны установили, что при достижении целей Договора о совместной деятельности Ответчик может потребовать от Истца выкупить его долю либо полностью (т.е. СХД Сторон будет прекращена), либо частично (т.е. в размере какой-либо части от принадлежащей Ответчику доли в СХД).

С учетом изложенного размер доли, подлежащей отчуждению, и его денежная оценка сторонами в соглашении указаны, названное соглашение заявителем подписано.

Исследовав и оценив представленные документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора сторонами согласован.

При таких обстоятельствах суд инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Истца об отсутствии у Хромовой Е.К. полномочий на подписание Соглашения N 01/03/2011 от имени ЗАО "Алан", в связи с тем, что в выписке ЕГРЮЛ от 28.09.2011 г. в качестве Генерального директора указан Караулов А.П., не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство опровергается самим ответчиком и представленным в дело протоколом внеочередного собрания акционеров от 22.02.2011 N 22/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 по делу N А40-108694/11-50-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова