Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5970/12

г. Москва

N 09АП-5970/2012-ГК

16 апреля 2012 г.

А40-53968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Временного управляющего ООО "РЕАЛ ПЛАСТ и Компания" А.В. Рузина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. (резолютивная часть от 07.02.2012 г..)

по делу N А40-53968/11-78-258Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 )

к ООО "РЕАЛ ПЛАСТ и Компания" (107061, г. Москва, ул. Суворовская 32/34, СТР. 2, ОГРН 1037739363970, ИНН 7718162755, КПП 771801001), В/У Рузин Александр Валерьевич о признании его несостоятельным (банкротом)

требования ОАО "АЛЬФА БАНК"

При участии в судебном заседании:

От ОАО "АЛЬФА БАНК": Т.О. Боброва по доверенности от 24.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в отношении ООО "РЕАЛ ПЛАСТ и Компания" (ИНН 7718162755, ОГРН 1037739363970) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В.

Публикация о введении в отношении ООО "РЕАЛ ПЛАСТ и Компания" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 г.

02.12.11 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 54055289 руб. 15 коп. (основного долга), как обеспеченные залогом имущества должника, 74996261 руб. 56 коп. (неустойки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г.. по делу

N А40-53968/11-78-258Б требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения.

ООО "РЕАЛ ПЛАСТ и Компания" в лице временного управляющего Рузина А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание направил уполномоченного представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей должника.

В доводах апелляционных жалобы кредитор указал, что с определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Арбитражным судом города Москвы не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела договора залога N 105305/Z от 20.11.2007 г., все предъявленные требования банка к должнику, основанные на кредитном договоре, обеспечены залогом имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд вправе, после рассмотрения требований залогового кредитора, вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести соответствующее определение.

В настоящее время в материалы дела не представлено достоверных доказательств отсутствия заложенного имущества.

С учетом же разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что возможно нет в наличии заложенного имущества - носит предположительный характер. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства отсутствия заложенного имущества в материалы дела заявителем жалобы не представлены. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу

N А40-53968/11-78-258Б оставить без изменения, апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО "РЕАЛ ПЛАСТ и Компания" А.В. Рузина -

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин