Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 04АП-446/12

г. Чита

20 апреля 2012 г.

А19-10543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ООО "ТРИО": Долотова М.А. - представитель по доверенности от 29.09.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 14.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года

по делу N А19-10543/2011

по требованию Компании "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строи-Сервис"

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строи-Сервис" (ОГРН 1047796625854, ИНН 7714566147, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Российская, 1) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Э. Е. Черняевой,

установил:

Компания "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ 29.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строи-Сервис" в размере 1 985 743 376,78 руб. на основании договора займа от 29.02.2008 года, договора новации от 30.09.2009 года.

Арбитражный суд определением от 22 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Кредитор ООО "Трио", не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, во включении в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

мемориальный ордер N 933/0020 от 05.03.2008, которым должнику были перечислены денежные средства в размере 60 000 000 долларов США, не содержит в качестве назначения платежа ссылку на договор займа от 29.02.2008 года, а содержит следующее указание: "Перевод валюты без конверсии. Перевод ин. валюты по заявлению на перевод N 7 от 05.03.2008". Назначение платежа, также как и банковская выписка по счету должника от 05.03.2008, по мнению истца, не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от 29.02.2008 года;

договором о новации от 30.09.2009 года стороны изменили заемное обязательство на вексельное, однако, суд первой инстанции подлинник векселя серии АА номер 000114 от 30.09.2009 не исследовал, что является нарушением пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ;

из представленной в материалы дела копии векселя следует наличие четырех авалистов с различным сроком проставления авалей (30.09.2009 - ООО ТЦ "Свободный", 09.11.2009 - ООО "Финтрейд", 16.12.2009 - ООО "Краснедвижимость", 20.12.2009 - ООО "Эм Пи Трейдинг"). Несмотря на то, что авали проставлены в разное время, даты проставления авалей выполнены типографским способом, что указывает на их проставление в момент составления самого векселя 30.09.2009. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о составлении векселя позже указанной в нем даты, что является нарушением пунктов 75, 76 Положения о простом и переводном векселе;

вопрос о действительности векселя серии АА номер 000114 от 30.09.2009 рассматривался в рамках иных дел. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-53424/11-141-443 суд признал недобросовестными сделку по выдаче данного векселя и проставлению авалей, направленными на "перераспределение долгов в рамках одной группы компаний", преследующими "цель затруднения/избежания обращения взыскания на активы должников". Кроме этого, в рамках дела А40-110056/10-101-561Б сделано заявление о фальсификации данного векселя, вопрос о назначении экспертизы назначен к рассмотрению 18.12.2011;

расчет процентов и пени, который предоставлен кредитором (л.д.16) и из которого исходил суд, не соответствует требованиям пункта 48 Положения о простом и переводном векселе, а порядок учета суммы процентов не соответствует статье 137 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно завысил сумму финансовых санкций на 39 173 224,5 руб. и необоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с основной суммой долга, а не отдельно с порядком удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные ООО "ТРИО" копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-53424/11, определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-110056/10, определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-110056/10, определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2011 по делу N А19-10543/11, Компанией "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ - копии мемориального ордера N 62797272 от 05.03.2008, выписки по лицевому счету от 05.03.2008, постановления ФАС МО от 20.02.2012 по делу N А40-53424/11, конкурсным управляющим - копия постановления Президиума ВАС РФ N 10992/11 от 01.12.2011 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кредитор Компания "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда изменить в части и включить требование Компания "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строи-Сервис" в размере 1 985 743 376,78 руб., в том числе 1 664 553 841,74 руб. - основной долг, 160 594 767,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 160 594 767,52 руб. - пени.

Компания "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по другим делам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым кредитор полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, учитывая, что Компания "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а ее представитель участвовал в заседании апелляционной инстанции 06.03.2012.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его высокой загруженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высокая загруженность конкурсного управляющего сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через иных представителей. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым заявитель полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, учитывая, что он представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 18.08.2011 в отношении ООО "Строи-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011. Требование Компании "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ подано в арбитражный суд 29.09.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на требовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, подлежит рассмотрению по существу в процедуре наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "РеМа Иммобилиен" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047796625854; о чем выдано свидетельство серии 77 N 006594066. Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен индивидуальный налоговый номер (ИНН) 7714566147. Решением общего собрания участников ООО "РеМа Иммобилиен" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строи-Сервис".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания компании "МАРТА" Фермегенсбератунгс" ГмбХ от 03.07.2008, единственным акционером компании принято решение, в том числе, об изменении наименовании фирмы на - "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ". Вышеуказанное изменение записано в протокол, зачитано, подтверждено и подписано государственным нотариусом Петером Пфаннль.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между "МАРТА" Фермегенсбератунгс ГмбХ (займодавец) и ООО "РеМа Иммобилиен" (заемщик) 29.02.2008 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 долларов США под 14% годовых, проценты выплачиваются ежеквартально, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты, окончательная дата возмещения займа и выплаты процентов - 10.03.2011 года.

Мемориальным ордером N 933/0020 от 05.03.2008 "МАРТА" Фермегенсбератунгс ГмбХ перечислило на счет ООО "РеМа Иммобилиен" 60 000 000 долларов США (или 1 442 880 000 руб. по курсу 1 доллар США = 24,0480 руб.) с указанием назначения перевода: "Перевод валюты без конверсии. Перевод ин. валюты по заявлению на перевод N7 от 05.03.2008". Фактический перевод данных денежных средств подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО "РеМа Иммобилиен" от 05.03.2008. При наличии данных письменных доказательств, определенно не опровергающих факт перечисления спорной суммы по каким-либо иным основаниям, суд первой инстанции обоснованно расценил доказанным факт передачи денежных средств по договору займа от 29.02.2008.

30 сентября 2009 года между Компаний "РТМ" Фермегенсбератунгс ГмбХ (кредитор) и ООО "РеМа Иммобилиен" (должник) заключен договор новации к договору займа от 29.02.2008, согласно которому стороны договорились о замене первоначального обязательства должника перед кредитором по договору займа, новым вексельным обязательством должника (новация).

На основании договора новации должник выдал кредитору простой вексель от 30.09.2009 года серии АА/000114 номиналом 1 461 539 938,02 руб., с процентной ставкой 19,5 %, сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.05.2010 года, с вексельным поручительством (авалем) общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Свободный".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, оригинал спорного векселя находится на хранении в сейфе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается копией акта о передаче векселя на хранение от 28.12.2011 на 1 листе, копией простого векселя АА N 000114 от 30.09.2009 на 2 листах, копией описи документов дела N 27712/2011/з2 на 1 листе. Все копии заверены помощником судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л. Н. Маркиной и направлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом N 331/СР-15И/2012 за подписью председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. В. Изотовой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из представленной в материалы дела копии, вексель содержит предусмотренные реквизиты.

В соответствии с пунктом 76 Положения о простом и переводном векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

При этом законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или различных печатающих устройств. Использование различных или одинаковых печатающих устройств при составлении текста векселя не является основанием для признания данного документа не имеющим силы ценной бумаги - векселя. Такой документ не может быть признан недействительным в связи с дефектом формы.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что проставление различных дат авалей одним и тем же типографским способом в момент составления векселя свидетельствует о составлении векселя позже указанной в нем даты и нарушает пункты 75, 76 Положения о простом и переводном векселе, противоречит законодательству. Данное толкование Положения о простом и переводном векселе нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N10992/11.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-53424/11-141-443, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрено.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение) установлено, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, в том числе пункты 16, 43 Положения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Следовательно, Компания "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ является законным векселедержателем и может обратить свой иск к лицу обязанному по векселю в случае его несостоятельности с момента выдачи векселя.

В соответствии с пунктом 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявителем начислены проценты, предусмотренные по векселю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" разъяснено, что проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты (пункт 20 информационного письма).

В этой связи начисление процентов и пени на всю сумму вексельного долга, включая проценты (19,5%), является правильным, а доводы заявителя о необходимости начисления процентов и пени только на сумму вексельного долга подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В резолютивной части обжалуемого определения приведены положения указанной нормы права. В этой связи довод жалобы о нарушении судом статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование Компании "РТМ Фермегенсбератунгс" ГмбХ в размере 1 985 743 376,78 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Строи-Сервис".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по делу N А19-10543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин