Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2910/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-5911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (ОГРН 304345602300134, ИНН 343700603469, г. Михайловка Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-5911/2010 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный Банк" (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812, г. Волгоград)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (г. Михайловка Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгбанк", банк) в размере 59363 руб. 17 коп. за незаконное обогащение и незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 27.04.2010, как не обеспеченные залогом имущества должника; 469646 руб. 99 коп. в том, числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2009 по 19.03.2010 в сумме 420821 руб. 93 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 11.10.2009 по 19.03.2010 в сумме 48825 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО КБ "РусЮгбанк" с требованием:

- признать недействительной сделку, заключенную 18.01.2010 должником по отчуждению Шевченко Е.П. неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 78,3 кв. м, степенью готовности 76%, кадастровый номер 34-34-06/023/2006-230, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом 4;

- признать недействительным договор от 01.10.2010 N 15374 аренды земельного участка, на котором находится указанный выше неоконченный строительством жилой дом, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом 4, заключенный между Шевченко Е.П. и администрацией городского округа город Михайловка,

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению неоконченного строительством жилого дома, площадь застройки 78,3 кв. м, степень готовности 76%, кадастровый номер 34-34-06/023/2006-230, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом 4, заключенной между Мордасовым С.П. и Шевченко Е.П., а именно: обязать Шевченко Е.П. возместить в конкурсную массу должника действительную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 заявленные требования ОАО КБ "РусЮгБанк" удовлетворены в части признания недействительной сделки по отчуждению (передаче в собственность) неоконченного строительством жилого дома - двухэтажное строение, со степенью готовности 76%, площадью застройки 78,3 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом 4, заключенной 18.01.2010 между предпринимателем и Шевченко Е.П. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Е.П. возместить в конкурсную массу должника действительную стоимость объекта недвижимости неоконченного строительством жилого дома - двухэтажное строение, со степенью готовности 76%, площадью застройки 78,3 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом 4 в размере 1000000 руб.

В части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.10.2010 N 15374 возбужденное по заявлению банка производство прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 по делу N А12-5911/2010 отменено, заявление ОАО КБ "Русский Южный Банк" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 пол делу N А12-5911/2010 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания апелляционной жалобы должника следует, что определение от 17.10.2011 обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 и от 27.07.2010 требования ОАО КБ "РусЮгбанк" к предпринимателю в размере 6688132 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов.

18.01.2010 предпринимателем заключен договор по отчуждению (передаче в собственность) Шевченко Е.П. неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 78,3 кв.м, степенью готовности 76%, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4.

Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15 февраля 2010 года, регистрации N 34-34-06/034/2010-160.

01.10.2010 между Шевченко Е.П. и Администрацией городского округа город Михайловка заключен договор N 15374 аренды земельного участка, на котором находится указанный выше неоконченный строительством жилом дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4

В связи с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена по цене значительно ниже действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что сделка по продаже неоконченного строительством жилого дома совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, признал ее недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1. ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правообладателем указанного выше объекта недвижимости с 18 октября 2010 является Колотовкина М.А., право собственности, которой на указанный неоконченный строительством жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18 октября 2010 года, N регистрации 34-34-06/034/2010-160.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и наличии оснований для возмещения приобретателем действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с договором 18.01.2010, заключенным между должником и Шевченко Е.П. стоимость неоконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4, определена сторонами в размере 100000 руб.

Определяя стоимость имущества на момент приобретения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из Анализа рынка жилых домовладений в городе Михайловка за период с января 2010 по август 2011 года, подготовленного независимым оценщиком членом НП "Саморегулируемая организация межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" Панфиловой Е.В. (свидетельство N 1995 от 22.02.2008) средняя цена 1 кв.м. жилого домовладения (Волгоградская область г. Михайловка) в январе 2010 года составила 19684 руб.

Площадь отчуждаемого объекта недвижимости составила 78,3 кв.м.

Из справки, подготовленной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" (т. 14 л.д. 75), следует, что стоимость неоконченного строительством жилого дома готовностью 76%, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4, составляет 1000000 руб.

При определении стоимости объекта недвижимости была принята во внимание степень его готовности.

Стороны в судебное заседание не явились, доказательство того, что стоимость имущества определена неверно, не представили.

Суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, ответчиком доказательства стоимости имущества не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения имущества его стоимость составляла 1000000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-5911/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Никитин