Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7846/12

город Москва

18 апреля 2012 г.

дело N А40-126424/11-91-515

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДК Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-126424/11-91-515, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "ДК Автодорстрой" (ОГРН 1027700381268, 119633, Москва г, Боровское ш., 33)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков А.В. по дов. от 13.01.2012,

от заинтересованного лица - Федонин Н.В. по дов. N 05-24/008667 от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.08.2011 N 16-05/146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДК "Автодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В рамках проводимых контрольных мероприятий в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) от 10.06.2011 N 16-05/5846, N 16-05/6020 содержащие перечень документов, необходимых к представлению. Требование направлено в адрес ООО "ДК "Автодорстрой" заказным почтовым отправлением 10.06.2011.

Требование о представлении документов получены налогоплательщиком 15.06.2011.

Таким образом, крайним сроком представления документов по требованиям от 10.06.2011 N 16-05/5846 и N 16-05/6020 является 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 ст. 93 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок представления документов по требованию налогового органа установлен пунктом 3 статьи 93 Налогового Кодекса РФ и составляет 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностными лицами документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно пп. 1, 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документов. В случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок ООО "ДК "Автодорстрой" не представило документы в количестве 114 штук по требованию в инспекцию.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ ООО "ДК "Автодорстрой" не представило в налоговый орган письменного уведомления о невозможности представления истребуемых документов в установленный Налоговым Кодексом РФ срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 16-05/50 от 15.07.2011, в соответствии с которым ООО "ДК Автодорстрой" предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового Кодекса РФ за не представление 152 документов в виде штрафа в размере 30 400 руб. (152*200 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ 19.07.2011 экземпляр акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 16-05/50 от 15.07.2011 направлен в адрес ООО "ДК Автодорстрой" заказным почтовым отправлением. Помимо акта в адрес налогоплательщика направлено информационное письмо, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения обстоятельств налогового правонарушения. Указанным письмом налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение обстоятельств налогового правонарушения состоится 11.08.2011.

В пункте 5 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ установлено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

10.08.2011 в Инспекцию (вх. Инспекции N 068312) были представлены письменные возражения от 29.07.2011 на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 16-05/50 от 15.07.2011.

В приложении к письменным возражением, налогоплательщиком были представлены истребованные документы в количестве 23 шт.

Согласно п. 6 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

11.08.2011 обстоятельства налогового правонарушения и письменные возражения ООО "ДК Автодорстрой" рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии представителей налогоплательщика.

Пунктом 8 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный п. 6 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ.

По итогам рассмотрения обстоятельств налогового правонарушения Налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "ДК Автодорстрой" к налоговой ответственности от 12.08.2011 N 16-05/146, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности установленной ст. 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление документов в количестве 114 шт. в виде штрафа в размере 22 800 руб.

16.08.2011 решение направлено в адрес ООО "ДК Автодорстрой" заказным письмом через отделение почтовой связи.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/118048 решение инспекции от 12.08.2011 N16-05/146 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с абз.10 п. 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), документация ООО "ДК "Автодорстрой" была сдана конкурсным управляющим на ответственное хранение Главному архивному управлению г.Москвы и ООО "Консалтинговая группа "Актуальные Бизнес Решения" на основании договоров N 16 от 16.05.2011, N 01/05-11Х от 10.05.2011, о чем конкурсный управляющий уведомил налоговый орган, а также сообщил порядок ознакомления с запрошенными документами. В связи с этим, по мнению заявителя, налоговый орган имел возможность истребовать необходимые документы для проведения проверки у ООО "Консалтинговая группа "Актуальные Бизнес Решения". Следовательно, общество не уклонялось от представления документов для проведения проверки

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 Налогового Кодекса РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, бухгалтерский и налоговый учет ведутся на основании первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, должны храниться в течение четырех лет.

Исходя из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Их сохранность, оформление и передачу в архив обеспечивает главный бухгалтер (п. 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N Ю5).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ограничения или особенности при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в отношении которого возбуждена процедура признания его несостоятельным (банкротом) не предусмотрена ни положениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами Налогового кодекса РФ.

В период проведения процедуры банкротства в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства особый порядок проведения выездных налоговых проверок не предусмотрен.

Следовательно, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами в порядке, установленном ст.ст.87 и 89 НК РФ.

Таким образом, представление документов по требованию налогового органа, выставленному в ходе проведения выездной проверки, является обязательным независимо от способа хранения документов, применяемого налогоплательщиком, в отношении которого инициирована процедура конкурсного управления.

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" для хранения документов, проверяемого выездной налоговой проверкой периода, использовал услуги архивных организаций, не является основанием, освобождающим его от обязанности по представлению документов, которые после получения требований налогового органа в необходимой части могли быть получены от организации-хранителя.

Представитель налогоплательщика (конкурсный управляющий) не воспользовался возможностью продления срока представления документов, предусмотренной ст. 93 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению документов по требованию налоговых органов, предусмотренной ст. 93 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-126424/11-91-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова