Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-4549/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А42-4072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Журавлева В.Е., по доверенности от 08.06.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4549/2012) Военного комиссариата Мурманской

области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 по делу N А42-4072/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Военного комиссариата Мурманской области

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр", ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр", ФГУ "Мурманская КЭЧ района", Министерство обороны РФ, ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ"

третьи лица:

1. Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания -

Центр";

2. Федеральное бюджетное учреждение "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района";

3. Министерство обороны Российской Федерации;

4. Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и

расквартирования Министерства обороны Российской Федерации";

об обязании заключить договор

установил:

Военный комиссариат Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Мурманский" (далее - ОАО "РЭУ") заключить тр?хсторонний, с участием Открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" (далее - ОАО "ЕЭСК-Центр"), договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Советской конституции, дом 7А на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора от 01.01.2011 N 91-ЕЭСК.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель Военного комиссариата Мурманской области изменил предмет иска и просил обязать ОАО "РЭУ" и ОАО "ЕЭСК-Центр" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора в редакции, направленной в адрес энергоснабжающей организации 08.11.2011 и указал, что данная редакция проекта договора не возвращена ни подписанной, ни с протоколом разногласий.

Уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению по существу протокольным определением. Представитель ОАО "ЕЭСК-Центр" с требованиями по иску согласился и пояснил, что новая редакция договора N 91-ЕЭСК, поступившая от истца в ноябре 2011 года, со стороны ОАО "ЕЭСК-Центр" была подписана и направлена в адрес ответчика в ноябре 2011 года.

Суд первой инстанции установил, что после принятия искового заявления к производству истцом была подготовлена новая редакция договора теплоснабжения, которая была направлена 08.11.2011 только в адрес ОАО "ЕЭСК-Центр". Ни до обращения с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства Военный комиссариат Мурманской области данную редакцию договора теплоснабжения в адрес ОАО "РЭУ" не направлял. Поэтому определением от 30.01.2012 Арбитражный суд Мурманской области оставил без рассмотрения исковое заявление Военного комиссариата Мурманской области ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о заключении договора в редакции от 08.11.2011 в отношении ОАО "РЭУ".

Военный комиссариат Мурманской области не согласился с оставлением искового заявления без рассмотрения и в апелляционной жалобе просит определение от 30.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку уточненные исковые требования со всеми приложениями были направлены в адрес ОАО "РЭУ" с сопроводительным письмом от 25.10.2011 N ю/3053 (т. 2, л.д. 145 - 147).

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Мурманской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 Военный комиссариат Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании ОАО "РЭУ" заключить тр?хсторонний, с участием ОАО "ЕЭСК-Центр", договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Советской конституции, дом 7А на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора от 01.01.2011 N 91-ЕЭСК. Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

16.01.2012 представитель Военного комиссариата Мурманской области подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ОАО "РЭУ" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора в редакции от 08.11.2011. Судом измененное исковое заявление сначала принято к рассмотрению по существу, затем оставлено без рассмотрения, а вместе с ним оставлено без рассмотрения и первоначальное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции признал оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка по заявлению об уточнении исковых требований противоречащим статьям 49, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебной практике весьма распространенными являются выражения типа "уточнение предмета иска", "уточнение иска", "уточнение исковых требований". По ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, нижестоящим судам предписывается "уточнить предмет иска" (постановления Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 2635/01, от 13.11.2001 N 2918/01). В АПК РФ об "уточнение требований" упоминается в пункте 2 части 1 статьи 225.14 АПК РФ применительно к процедуре подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству. Однако единство в понимании содержания данного процессуального действия отсутствует. Под "уточнением" обычно обнаруживается:

а) изменение предмета иска;

б) предъявление дополнительных требований с целью обхода правил статей 125, 126 АПК РФ;

в) конкретизация предмета спора;

г) конкретизация способа защиты субъективного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2006 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С. Бакшеева, З.Т. Бакшеевой, Н.П. Рыльцова, М.И. Рыльцовой, А.И. Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав статьей 37 АПК РФ 1995 года" указал, что право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Судя по процессуальному исходу, суд первой инстанции понял под "уточнением" предъявление нового иска с отказом от прежнего. При этом не учтено, что имело место изменение путем добавления к первоначальному способу защиты - об обязании заключить договор, другого - частично измененной редакции договора, не имеющее признаков дополнительного требования. К тому же при предъявлении дополнительных требований предусмотрены иные процессуальные последствия. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Заявления о предъявлении новых требований подлежат возврату, а не оставлению без рассмотрения.

Статьей 173 АПК РФ предусмотрено, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В силу диспозитивности указанной нормы, суд вправе указать условия, которые отличаются от предложенных истцом в претензии. Следовательно, вопрос о конкретной редакции условий договора не может считаться решающим для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка, с учетом того обстоятельства, что АПК РФ не предусмотрено требование о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявления об изменении (уточнении) предмета иска.

Изменение предмета иска возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение предмета спора.

В данном споре способ защиты субъективного права остался прежним - понуждение к заключению договора.

Изменение предмета спора, как качественной его замены (истец вместо одного договора требует заключить другой договор) также не произошло, поскольку в новой редакции изменены только отдельные не существенные условия.

Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований. Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками. Условия договора таким родовым признаком не обладают. Поэтому нет оснований полагать, что изменен размер исковых требований.

Изменение предмета иска не имеет ничего общего с отказом от иска. Изменяя иск, истец не отказывается от первоначального требования. В последующем истец вправе в рамках этого же или нового судебного дела повторно заявить тот первоначальный иск, предмет которого был изменен.

Оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Этот процессуальный институт направлен, в том числе, на устранение ошибки, допущенной судом на стадии принятия искового заявления. Из материалов дела не следует, что при принятии искового заявления и возбуждения дела имела место судебная ошибка.

Помимо нарушения прямых запретов и предписаний, оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ОАО "РЭО" возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу А42-4072/2011 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Мурманской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 7714783092, место нахождения 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21/2) в пользу Военного комиссариата Мурманской области (ОГРН: 1025100853161, место нахождения: 183025, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова