Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6902/12

г. Москва

N 09АП-6902/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-127740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.

по делу N А40-127740/11-148-1161, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "Панорама" (ОГРН 1077760057363, юр.адрес: 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19)

к МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, юр.адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский переулок, д. 2); ООО "Горно-капитальных работ" (ОГРН 1027739276025, юр.адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35, стр. 1); ОАО "Террикон"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойлова Е.В.

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенко М.Ю. (по доверенности от 01.12.2011);

от ответчиков: от МГУП "Мосводоканал" - Орлов Р.А. (по доверенности от 01.01.2012); Диоренко А.О. (по доверенности от 01.01.2012);

от ООО "Горно-капитальных работ", ОАО "Террикон" - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам об освобождении имущества: ангара арочного N 5404; ангара арочного N 5405; бытового здания 10-ти секционного инв. N 5553 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2011 г.; о приостановлении сводного исполнительного производства N77/11/22918/29АС/2009СД в части обращения взыскания на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 48, а именно: ангар арочный N 5404; ангар арочный N 5405; бытовое здание 10-ти секционное инв. N 5553.

Решением суда от 07.02.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество.

ООО "Панорама" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Панорама" на арестованное имущество, а также о том, что оплата по договору купли-продажи имущества не производилась; суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Ответчик - МГУП "Мосводоканал", представил объяснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Горно-капитальных работ", ОАО "Террикон", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ООО "Горно-капитальных работ", ОАО "Террикон", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением N 77/11/22918/29АС/2009СД судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. незаконно наложен арест на спорное имущество, поскольку оно принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела, арест наложен на следующее имущество: ангар арочный N 5405, ангар арочный N 5404, бытовой здание 10-ти секционное инв. N 5553, автомашина КС 35714 на базе УРАЛ 555700-10, рег. N 908ЕС97.

Истцом по договору купли-продажи имущества от 01.06.2010 г., заключенного с ОАО "Террикон", приобретено следующее имущество: ангар N 1, ангар N 2, ангар N 3, строительный городок (л.д. 14, том 1).

В подтверждение обстоятельств наличия права на спорные объекты движимого имущества, ООО "Панорама" представлены следующие документы: договор купли-продажи имущества от 01.06.2010 г., акт приемки-передачи основных средств, инвентарная карточка, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01 за 01.01.2010-30.09.2011.

Оценив представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможно идентифицировать имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 01.06.2010 г. с имуществом, арестованным судебным приставом.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-127838/11-92-1124 по заявлению ООО "Панорама" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. от 16.08.2011 г. по исполнительному производству N 77/11/22918/29АС/2009СД (постановление суда от 02.04.2012 г.. N09АП-5002/2012).

Поэтому отсутствуют основания полагать, что истец является собственником именно арестованного имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Таким образом, несмотря на то, что оплата по договору купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. не производилась, а учитывалась как погашение задолженности ОАО "Террикон" перед ООО "Панорама" (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2010 г., л.д. 4, том 2), приобретенное у ОАО "Террикон" имущество ООО "Панорама" должно отражать в бухгалтерском балансе (форма Ф1) в разделе 1 - внеоборотные активы, строка "Основные средства".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлен бухгалтерский баланс за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что бухгалтерский баланс не представляет (аудиозапись судебного заседания от 18.04.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-127740/11-148-1161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев