Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-2338/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-13617/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ВЭФ Химлюкс", ИНН: 5005051505, ОГРН: 1105005000264) - Макарова С.П., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) - Дворникова М.В., представитель по доверенности N 02-22/0004 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭФ Химлюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 по делу N А41-13617/11, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "ВЭФ Химлюкс" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭФ Химлюкс" (далее - ООО "ВЭФ Химлюкс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 и N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в виду отсутствия реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЭФ Химлюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭФ Химлюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 ООО "ВЭФ Химлюкс" по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 год, в которой исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 235 246 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 N 4188.

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки и поступившие от налогоплательщика письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 N 4188, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 11.01.2011 принял решения N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 11.01.2011 N 125 ООО "ВЭФ Химлюкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 45 660 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 299 руб.

Решением от 11.01.2011 N 2 ООО "ВЭФ Химлюкс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235 246 руб.

Не согласившись с решениями от 11.01.2011 N 125 и N 2, ООО "ВЭФ Химлюкс" обжаловало их в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 24.03.2011 N 16-16/009875 решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.01.2011 N 125 и N 2 оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЭФ Химлюкс" - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении ООО "ВЭФ Химлюкс" необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Эльконд".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО "ВЭФ Химлюкс" пояснил, что в проверяемом периоде ООО "ВЭФ Химлюкс" (Заказчик) заключило с ООО "Эльконд" (Исполнитель) договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 05.05.2010, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по переработке давальческого сырья (серная техническая кислота ГОСТ 2184-77, серная кислота марки "К" ТУ 113-08-617-87), именуемого в дальнейшем "Сырье", в серную аккумуляторную кислоту ГОСТ 667-73, именуемую в дальнейшем "Готовая продукция" в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях (дополнительных соглашениях, актах оказанных услуг), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "ВЭФ Химлюкс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что генеральным директором ООО "Эльконд" является Осипов Е.В.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки указанного контрагента, а также проведен допрос Осипова Е.В. из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Эльконд", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ООО "ВЭФ Химлюкс" не заключал, указал, что за вознаграждение принимал участие в государственной регистрации ООО "Эльконд".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Заключая договоры, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лиц, подписавших от имени генерального директора контрагента договор и первичные документы.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Между тем как следует из материалов дела, во всех случаях взаимоотношений с контрагентом от имени последних действовали неустановленные лица, а первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, подписаны Осиповым Е.В. за вознаграждение.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и оформленные ненадлежащим образом.

В силу договора от 05.05.2010 оказания услуг по переработке давальческого сырья, ООО "Эльконд" приняло на себя обязательство своими силами осуществить перевозку серной кислоты, его переработку и поставку готовой продукции ООО "ВЭФ Химлюкс".

Таким образом, поскольку совершенные операции касались доставки серной кислоты в больших количествах силами контрагента, выявленное налоговым органом отсутствие зарегистрированных у контрагента транспортных средств, отсутствие расходов на аренду транспортных средств делает невозможным осуществление таких операций, равно как и отсутствие выплат заработной платы штатным сотрудникам контрагента либо доказательств привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждений, которые могли бы фактически осуществлять перевозку. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Кроме того, в силу договора ссылка налогоплательщика на привлечение ООО "Эльконд" третьих лиц для исполнения своего обязательства по указанному договору, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Недобросовестность контрагента заявителя, в результате чего также ставится под сомнение реальность совершенных им с налогоплательщиком хозяйственных операций, проявляется, в том числе, в сведениях из банковской выписки ООО "Эльконд", согласно которой какие-либо расходы на переработку кислоты не отражены.

Более того, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена невозможность ООО "Эльконд" исполнить принятые на себя обязательства по условиям договора по переработке давальческого сырья перед обществом, поскольку особенность предмета договора предполагает наличие специального оборудования и специалистов, необходимых для осуществления работ переработки кислоты, а также особый учет кислоты.

Между тем налоговым органом установлено, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют какие-либо основные средства, которые могли бы быть использованы для исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика спорных операций исходя из объемов поставляемого сырья, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащегося руководителем, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17545/10 от 05.07.2011.

Таким образом, выявленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени ООО "ВЭФ Химлюкс".

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, апелляционный суд не усматривает его несоответствие нормам налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган представил доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 и N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2011, удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные ООО "ВЭФ Химлюкс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-13617/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко