Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2944/12

г. Пермь

N 17АП-2944/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А60-1085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (ОГРН 1086672009005, ИНН 6672266651): не явились,

от заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Михайлюк И. Ю., удостоверение, доверенность от 16.01.2012, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 23 января 2012 года

по делу N А60-1811/2012,

вынесенное судьей Лихачевой Г. Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 10/03-опт и требования о прекращении оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.01.2012 N 10/03-опт о приостановлении действия лицензии и незаконными действий последнего по прекращению осуществления оборота алкогольной продукции, изложенных в уведомлении от 13.01.2012 N 95-64/01-18.

В обеспечение заявленного требования общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 10.01.2012 N 10/03-опт о приостановлении действия лицензии общества и требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года ходатайство общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее подателями приведены доводы о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области. Полагают, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов. Отмечают, что обеспечительные меры на момент вынесения судом решения были фактически неисполнимы, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым решением административного органа, уже совершены. Считают, что суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии информационного письма от 13.01.2012, уведомления от 13.01.2012, решения N 10/03-опт от 10.01.2012.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что доводы жалобы о нарушении подсудности противоречат нормам АПК РФ. Отмечает, что избранная обеспечительная мера предусмотрена действующим законодательством и соответствует ему. Кроме того, поясняет, что обжалуемое определение суда фактически исполнено, приостановление лицензии отменено, лицензия является действующей. Ссылаясь на устранение последствий выявленного нарушения, указывает на отсутствие каких-либо нарушений публичных и частных интересов. Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, является основным видом деятельности заявителя.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области к заинтересованным лицам с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 10/03-опт и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие обеспечительных мер обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь прекращение прав юридического лица на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией, причинив заявителю значительный материальный ущерб, что, в свою очередь, может повлечь также неисполнение последним своих гражданско-правовых, социальных и налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение ущерба заявителю и нарушения прав третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.01.2012 N 10/03-опт о приостановления действия лицензии общества и требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции до вступления в законную силу решения по настоящему делу не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого ненормативного акта недействительным, и тем более, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Соответствующие доводы жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Относительно доводов о том, что указанный спор неподсуден арбитражному суду Свердловской области и дело следует передать по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец при подаче иска заявил требования к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, то суд первой инстанции на основании ст. 35 АПК РФ, а также, учитывая, что выбор между арбитражными судами, которым подсудны дела принадлежит истцу, правомерно принял указанное дело к своему производству.

Согласно ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 23 января 2012 года по делу N А60-1085/2012, А60-1811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса