Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2761/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-5712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмарт" Владимирова А.Д. (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года по делу N А57-5712/2010, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элмарт" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 34; ОГРН 1076441000900; ИНН 6441017030) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года по делу N А57-5712/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Элмарт" (далее - ООО "Элмарт", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Элмарт" Владимирова А.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Элмарт" Владимирова А.Д., выразившиеся в несвоевременном представлении в комитет кредиторов предложений о продаже имущества должника. В части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элмарт" Владимирова А.Д., выразившихся в не предъявлении к ООО "Технокомпания" требований о взыскании задолженности, производство по жалобе прекращено. В признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Элмарт" Владимирова А.Д., выразившихся в не предъявлении к ООО "Орион" требований о взыскании задолженности и обязании конкурсного управляющего в течение трех дней с момента вынесения определения о рассмотрении настоящей жалобы предъявить в суд требования о взыскании задолженности с ООО "Орион" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Элмарт" Владимиров А.Д. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 94155 7, 410031 44 94157 1, 410031 44 94156 4, 410031 44 94154 0, 410031 44 94158 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Владимирова А.Д. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку 19 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. Ртищевским районным судом г. Саратова назначена подготовка к судебному разбирательству по иску конкурсного управляющего Владимирова А.Д. к Ртищевскому муниципальному району Саратовской области и Махаури А.У. Вместе с тем, конкурсный управляющий Владимиров А.Д. считает необходимым лично участвовать в судебных заседаниях, назначенных по обоим делам.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д., заявив ходатайство о перерыве в судебном заседании, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно арбитражного управляющего, не представил доказательств невозможности представления интересов арбитражного управляющего в суде представителем.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года ООО "Бюро по оценке имущества и аудит" провело оценку рыночной стоимости находящейся на балансе ООО "Элмарт" дебиторской задолженности.

Предложение о продаже имущества должника представлено собранию кредиторов ООО "Элмарт" для утверждения 24.06.2011, комитету кредиторов ООО "Элмарт" 11.07.2011.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названа обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, в целях соблюдения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в мае 2011 года.

Однако в указанный срок такое предложение представлено для утверждения ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов ООО "Элмарт" не было.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника может повлечь нарушение прав кредитора, так как приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Без утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника реализация имущества должника, а соответственно и расчеты с кредиторами, невозможны.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Элмарт" введено 12 октября 2010 года

Между тем, предложение о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены представлено собранию кредиторов ООО "Элмарт" для утверждения 24.06.2011, комитету кредиторов ООО "Элмарт" 11.07.20110, то есть спустя два месяцев после завершения оценки имущества и более восьми месяцев после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения установленного законом срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не представил Предложение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по представлению предложения о реализации имущества должника собранию кредиторов в установленный Законом срок, не представлено.

Позднее представление Предложения о продаже имущества, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному представлению Предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке Предложения.

Поэтому есть все основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Владимирова А.Д., выразившиеся в несвоевременном представлении комитету кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являются незаконными, нарушающими требования статей 124, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт неразумного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден, а жалоба конкурсного управляющего Владимирова А.Д. не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмарт" Владимирова А.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года по делу N А57-5712/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова