г. Киров |
|
20 апреля 2012 г. |
Дело N А82-10324/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании сторон и их представителей
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиной Любови Николаевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-10324/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску "Smeshariki" Gmbh (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)
к индивидуальному предпринимателю Гогиной Любови Николаевне (ИНН: 760200601165, ОГРН: 304760211100042)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
и установил:
иностранное юридическое лицо "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогиной Любови Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными хранением, предложением к продаже и продажей (реализацией) ответчиком контрафактного комплекта постельного белья "Смешарики" с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", и сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.
Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебные расходы.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительного права истца на комбинированный товарный знак по свидетельству N 283022.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у истца исключительного права на комбинированный товарный знак N 283022 с изображением девяти персонажей анимационного сериала "Смешарики", восемь из которых были изображены на товаре, реализованном ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу данного обстоятельства истец вправе требовать с ответчика компенсацию лишь за нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак в сумме 20 000 рублей.
Поскольку доказательства наличия у истца исключительного права на комбинированный товарный знак в суд первой инстанции представлены не были, ответчик просит суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительного доказательства распечатанную на бумажном носителе копию страницы интернет-сайта Роспатента с информацией об указанном товарном знаке.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что реализация им одного контрафактного товара с изображением восьми персонажей анимационного сериала "Смешарики" в любом случае является однократным нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением от 27.03.2012 Второй арбитражный апелляционный суд предложил сторонам урегулировать спор в добровольном порядке. Несмотря на принятые сторонами меры, указанное предложение реализовано не было.
В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке товарного знака от 17.06.2009 истец является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321933), "Кар-Карыч" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321868), "Ёжик" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 384581), "Бараш" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 384580), "Лосяш" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321870), "Совунья" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321869), "Нюша" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 332559), "Копатыч" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321815) (далее - товарные знаки истца), в отношении товаров (услуг) 24 класса МКТУ "постельное белье", что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
18 декабря 2010 года в модуле N 46, расположенном на третьем этаже торгового центра "Лотос-М" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д.70, представитель истца приобрел у ответчика постельное белье (далее - товар) с размещенными на нем изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики" и сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права на товарные знаки истца, Компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, факта продажи ответчиком контрафактного товара и отсутствия у него разрешения правообладателя товарных знаков на их использование.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Принадлежность Компании исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Роспатентом.
Факт продажи товара ответчиком не оспаривается, а также подтверждается товарным чеком от 18.12.2010, на котором имеется оттиск печати ответчика с указанием его фамилии, имени, отчества, идентификационного номера налогоплательщика, подпись, а также наименование приобретенного товара и его цена.
Размещение на проданном ответчиком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Предпринимателем согласия (разрешения) правообладателя (Компании) на распространение товара с изображениями (обозначениями), сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Таким образом, распространяя контрафактный товар, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.
В связи с этим в силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания вправе требовать от Предпринимателя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый зарегистрированный в установленном порядке товарный знак является самостоятельным средством индивидуализации товаров, в отношении которого законом предоставляется полный объем правовой охраны.
Таким образом, незаконное размещение нескольких товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений даже на одном товаре в силу указанных правовых норм образует несколько случаев неправомерного использования товарных знаков - по одному случаю в отношении каждого товарного знака. Предъявляя к ответчику требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из восьми товарных знаков, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об однократном нарушении Предпринимателем исключительных прав Компании на товарные знаки.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию страницы интернет-сайта Роспатента с информацией о комбинированном товарном знаке N 283022. Довод ответчика о его неосведомленности по поводу указанной информации подлежит отклонению, поскольку данная информация находится на интернет-сайте Роспатента в свободном доступе и могла быть получена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признает уважительной причину непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, указанное дополнительное доказательство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, удостоверенных свидетельствами на товарные знаки N 321933, N 321868, N 384581, N 384580, N 321870, N 321869, N 332559, N 321815.
Таким образом, принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, уменьшив требуемую истцом сумму до 80 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из минимально допустимой суммы компенсации, установленной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Предприниматель ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции (чеку) N 1715116362 от 31.12.2011 с указанием реквизитов получателя платежа, не являющихся реквизитами Второго арбитражного апелляционного суда. В связи с этим указанная сумма подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-10324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиной Любови Николаевны - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Гогиной Любови Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции (чеку) N 1715116362 от 31.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
В.А. Устюжанинов |
Судьи |
С.Г. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый зарегистрированный в установленном порядке товарный знак является самостоятельным средством индивидуализации товаров, в отношении которого законом предоставляется полный объем правовой охраны.
Таким образом, незаконное размещение нескольких товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений даже на одном товаре в силу указанных правовых норм образует несколько случаев неправомерного использования товарных знаков - по одному случаю в отношении каждого товарного знака. Предъявляя к ответчику требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из восьми товарных знаков, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию страницы интернет-сайта Роспатента с информацией о комбинированном товарном знаке N 283022. Довод ответчика о его неосведомленности по поводу указанной информации подлежит отклонению, поскольку данная информация находится на интернет-сайте Роспатента в свободном доступе и могла быть получена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признает уважительной причину непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, указанное дополнительное доказательство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, удостоверенных свидетельствами на товарные знаки N 321933, N 321868, N 384581, N 384580, N 321870, N 321869, N 332559, N 321815.
Таким образом, принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, уменьшив требуемую истцом сумму до 80 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из минимально допустимой суммы компенсации, установленной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Номер дела в первой инстанции: А82-10324/2011
Истец: "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ)
Ответчик: ИП Гогина Любовь Николаевна
Третье лицо: Адресно бюро при УВД Ярослаской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7686/12
06.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3366/12
20.04.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-518/12
29.11.2011 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-10324/11