Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-1726/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-45224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.С. Мелкова (доверенность от 27.07.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: представителя А.Е. Буренко (доверенность от 21.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1726/2012) ООО "А-МЕДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-45224/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "А-МЕДИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "МЕДИ"

о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу N К05-49/11

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" (место нахождения: 194295, г.Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.33, корп.2, литер А, пом.66-Н, ОГРН 1107847098501) (далее - ООО "А-МЕДИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.06.2011 по делу N К05-49/11.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МЕДИ" (далее - ЗАО "МЕДИ", третье лицо).

Решением от 05.12.2011 суд отказал ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС. Податель жалобы указывает на то, что ООО "А-МИДИ" и ЗАО "МЕДИ" не являются конкурентами, поскольку действуют на различных товарных рынках, отличающихся продуктовыми и географическими границами. Вывод антимонопольного органа об использовании заявителем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "МЕДИ", не соответствует действительности, поскольку "вероятность смешения", предусмотренная пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), антимонопольным органом не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ЗАО "МЕДИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Антимонопольный орган, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 на основании заявления ЗАО "МЕДИ" УФАС возбудило в отношении ООО "А-МЕДИ" дело N К05-49/11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства Управлением установлено, что ЗАО "МЕДИ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.11.1992 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга за ОГРН 1027809206017. ЗАО "МЕДИ" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке оказания медицинских услуг, в том числе на территории Санкт-Петербурга. ЗАО "МЕДИ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N 78-01-000950 от 07.06.2007, предоставленную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок до 07.06.2012, а также лицензию на осуществление медицинской деятельности N 78-01-001449 от 28.05.2010, предоставленную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга на срок до 28.05.2015 года по услугам: терапия, хирургия, педиатрия, кардиология, гастроэнтерология, урология, гинекология, ведение беременности, физиотерапия, эндокринология, неврология, аллергология-иммунология.

ООО "А-МЕДИ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1107847098501. Данное Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке оказания медицинских услуг на территории Санкт-Петербурга по направлениям: терапия, хирургия, педиатрия, кардиология, гастроэнтерология, урология, андрология, лечение бесплодия, гинекология, ведение беременности (с постановкой на учет), физиотерапия, эндокринология, флебология, неврология, аллергология-иммунология, гепатология и др.

Оценив продуктовые и географические границы оказания услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке по оказанию медицинских услуг на территории Санкт-Петербурга. Также Управление посчитало, что ООО "А-МЕДИ" незаконно использует обозначение "МЕДИ", зарегистрированное как товарный знак "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ".

По мнению УФАС, действия ООО "А-МЕДИ" по использованию обозначения "МЕДИ" при оказании медицинских услуг, в том числе использование обозначения "А-МЕДИ" на Интернет-сайте, на вывесках, на прайс-листе, на фирменных бланках Общества, в котором буква "А" выделена в окружность, без уточняющего указания на организационно-правовую форму юридического лица, направлены на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке оказания медицинских услуг, противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны нанести убытки ЗАО "МЕДИ", что может выражаться в возможном перераспределении спроса на товарном рынке оказания медицинских услуг.

Согласно решению Управления от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 в действиях ООО "А-МЕДИ" по использованию обозначения "МЕДИ", зарегистрированного как товарный знак "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ", признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.28-32).

На основании данного решения Управлением вынесено предписание от 02.06.2011 по делу N К05-49/11, согласно которому УФАС обязало ООО "А-МЕДИ" прекратить использование в коммерческой деятельности при оказании медицинских услуг обозначений, сходных с товарным знаком "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ" (т.1 л.д.33-34).

Полагая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ООО "А-МЕДИ" оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав данные нормы права, правомерно указал, что актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

Антимонопольным органом в материалы дела представлены распечатки с сайтов обеих компаний, из которых видно, что они используют сходные до степени смешения словесные обозначения МЕДИ и А-МЕДИ. ООО "А-МЕДИ" не отрицает использование словесного обозначения МЕДИ на вывесках, в сети Интернет при продвижении своих услуг. При этом в сети Интернет заявитель использует только обозначение "А-МЕДИ" без указания своей организационно-правовой фирмы (Общество с ограниченной ответственностью) (т.2 л.д.14, 28-29).

В материалы дела представлено Заключение патентного поверенного по вопросу тождества/сходства до степени смешения фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" с фирменным наименованием Закрытого акционерного общества "МЕДИ" от 13.05.2011, согласно которому фирменные наименования данных юридических лиц являются сходными до степени смешения. Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц позднее, не может быть использовано при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности юридического лица, фирменное наименование которого было включено в указанный реестр ранее. При этом под "аналогичной деятельностью" следует понимать действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия - в том числе деятельности в той еже или иной смежной сфере бизнеса (т.1 л.д.63-66).

При наличии данного заключения довод заявителя о том, что по предмету спора судом первой инстанции не была назначена экспертиза, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135.

Подлежит отклонению довод ООО "А-МЕДИ" о том, что осуществляемая им деятельность является отличной от деятельности, осуществляемой ЗАО "МЕДИ". Материалами дела подтверждается, что обе организации осуществляют свою деятельность в области предоставления платных медицинских услуг. При этом большинство направлений деятельности данных юридических лиц совпадают, в том числе терапия, хирургия, педиатрия, кардиология, урология, акушерство и гинекология, физиотерапия и др. Данное обстоятельство подтверждается действующими прейскурантами и лицензиями, распечатками с сайтов (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.30-33, 37-43, 59-73).

Оценив и сопоставив изображение товарных знаков ООО "А-МЕДИ" и ЗАО "МЕДИ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование ООО "А-МЕДИ" при воспроизведении товарного знака, заключенного в окружность символа "А", обладает несущественными отличительными признаками, создает наибольшую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, наименования которых отличаются несущественно, имеется определенная связь либо это одно и то же юридическое лицо.

Довод ООО "А-МЕДИ" о несовпадении границ товарного рынка подлежит отклонению, так как антимонопольный орган оценивает поведение юридических лиц на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Частью 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "МЕДИ" как юридическое лицо зарегистрировано 10.11.1992, ООО "А-МЕДИ" - 01.04.2010. Таким образом, фирменное наименование "МЕДИ" внесено в ЕГРЮЛ ранее ООО "А-МЕДИ", а товарный знак "МЕДИ" (Свидетельство N 326693, т.1 л.д.82) имеет приоритет на дату создания ООО "А-МЕДИ".

Частью 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

ЗАО "МЕДИ" направляло в адрес заявителя письмо от 12.11.2010 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака "МЕДИ" в составе своего наименования, а также в качестве средства индивидуализации юридического лица и предоставляемых им услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Тот факт, что решениями Роспатента от 27.03.2012 досрочно прекращена в связи с неиспользованием правовая охрана товарных знаков третьего лица в отношении рядя услуг 44 класса МКТУ (в том числе дезинтоксикация наркоманов, имплантация волос, маникюр, служба санитарная, хиропрактика и др.), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, заявитель вышеуказанные услуги также не оказывает, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, объем правовой охраны знака обслуживания определяется не видами деятельности по различным классификаторам, а содержанием соответствующих услуг. Применительно к обстоятельствам дела именно характер услуг, оказываемых обеими компаниями (платные медицинские услуги), обусловливает принципиальную возможность введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А-МЕДИ" подлежат отклонению в полном объеме как неправомерные.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 02.03.2012 N 89 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при обжаловании судебных актов по делам о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная, госпошлина в остальной части в силу статьи 110 АПК РФ остается на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-45224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая