Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1690/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2012) общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ", Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Павленко О.В., доверенность от 12.10.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" - Козлов К.П., доверенность от 30.09.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - не явился, извещено;

от Соловьевой Екатерины Михайловны - не явился, извещена,

установил:

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества - здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, а именно: протокола N 17 Совета директоров открытого акционерного общества "Дом Мод" от 29.09.2010; акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" (арбитражное дело N А46-15554/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Дом Мод", ООО "УправДом", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуглас Риволи" (далее - ООО "Дуглас Риволи"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "Юридическая фирма "Константа") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (арбитражное дело N А46-12584/2011).

Определением суда от 21.12.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А46-15554/2011.

ООО "Предприятие "ДОМЪ" в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УправДом" совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельного участка площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельного участка площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

До рассмотрения заявления по существу ООО "Предприятие "ДОМЪ" уточнило заявленное ходатайство, просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "УправДом" совершать действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера А. Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55- 01/234/2010-495; земельным участком площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество (в том числе вносить записи об обременении): нежилое здание, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-15554/2011 ООО "УправДом" запрещено совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом:

- нежилым зданием, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера А. Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495;

- земельным участком площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество (в том числе вносить записи об обременении):

- нежилое здание, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495;

- земельный участок площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Обеспечительные меры приняты до исполнения итогового судебного акта по делу N А46-15554/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить записи об обременении спорного имущества. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время у ООО "УправДом" имеются потенциальные арендаторы на долгосрочную аренду. Принятые обеспечительные меры лишают общество возможности длительное время осуществлять основной вид деятельности и сдавать в аренду недвижимое имущество, чем обществу будут причинены убытки. Заявив о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения ООО "Предприятие "ДОМЪ" не представило. Убытки и компенсации, связанные с обеспечением иска, взыскать с него будет невозможно в связи с возбуждением в отношении ООО "Предприятие "ДОМЪ" процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Правильный выбор", Соловьева Е.М. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УправДом" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Предприятие "ДОМЪ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам податель жалобы не обосновал, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Предприятие "ДОМЪ" указало, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделки в рамках настоящего спора, находится в залоге по кредитным договорам, заключенным с ответчиком - ООО "УправДом", существует вероятность отчуждения данного недвижимого имущества. При применении судом последствий недействительности сделки возможность реализации судебного акта по настоящему делу будет затруднена или станет невозможной в случае отчуждения имущества.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обеспечительные меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является применение последствий недействительности сделки путем возврата данного недвижимого имущества ОАО "Дом Мод".

Между сторонами возник спор о праве, результатом разрешения которого по существу будет либо подтверждение прав на имущества ответчика (в случае отказа в удовлетворении иска), либо установление прав истца (в случае удовлетворения иска).

Поскольку наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество вследствие его отчуждения иному лицу существенно затруднит восстановление прав истца и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Из представленных заявителем документов следует, что в настоящее время существует вероятность дальнейшего обременения недвижимого имущества ипотекой в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк".

О наличии данных обстоятельств свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда Омской области дело N А46-17182/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения от 16.09.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, распложенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок, распложенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер 55:36:090202:83, и обязании Управление Росреестра по Омской области произвести государственной регистрацию ипотеки на указанные объекты недвижимости.

Тем самым, существует вероятность обременения недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, что может повлечь причинение ущерба заявителю в результате снижения потребительской ценности спорного имущества.

Кроме того, как указывалось ранее, истребуемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в отношении правового статуса недвижимого имущества.

Запрещение ответчику совершения регистрационных действий в отношении имущества в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно запретил совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время у ООО "УправДом" имеются потенциальные арендаторы на долгосрочную аренду. Принятые обеспечительные меры лишают общество возможности длительное время осуществлять основной вид деятельности и сдавать в аренду недвижимое имущество, что обществу будут причинены убытки.

Между тем указанных доводов ООО "УправДом" суду первой инстанции не заявляло.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отсутствие встречного обеспечения, как ошибочно полагает податель жалобы, принятие обеспечительных мер не исключает.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер. Нахождение истца в процедуре банкротства, вопреки доводам подателя жалобы, не является безусловным и неустранимым препятствием для взыскания убытков в случае их обоснованного предъявления.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-15554/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "УправДом" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-15554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова