Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 04АП-5265/11

18 апреля 2012 г.

А10-3297/2011

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года

по делу N А10-3297/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1090327009343, ИНН 0323347722, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская,143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1060326049410, ИНН 0326040111, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143)

о взыскании 2 060 113, 66 руб., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

в деле объявлялся перерыв с 17 час.45 мин.11.04.2012 до 17 час.30 мин.18.04.2012

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Гуревич С.М., директор (паспорт) (участвовал до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" ОГРН 1090327009343, ИНН 0323347722, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская,143) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1060326049410, ИНН 0326040111, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) о взыскании 2 060 113 руб.66 коп., из которых сумма задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения N Т-3 от 02.04.2011 года, 35532 руб.84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 862500 руб. - сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг. 29 982 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрены два заявленных требования, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам: взыскание задолженности по договору теплоснабжения и взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг; указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу; ссылается на то, что договор теплоснабжения N Т-3 от 02.04.2011 года и договор возмездного оказания услуг от 02.04.2011 года, а также представленные акты со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом - Кудряшовым М.И., который на тот момент не являлся директором ООО "Альянс". Кроме того, указывает на ничтожность заключенных договоров, поскольку тариф на 1 Гкал не был урегулирован Службой по тарифам, тариф на теплоснабжение (цена за 1 Гкал) по договору теплоснабжения N Т-3 значительно выше тарифов, устанавливаемых РСТ РБ для других поставщиков теплоэнергии, кроме того, ответчик считает неправомерным неисследование судом вопроса о наличии у истца необходимого оборудования для производства тепловой энергии и наличия у него статуса теплоснабжающей организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены копия решения N 2 участника ООО "Альянс" от 19 мая 2010 года о назначении директором ООО "Альянс" Сундуева В.Д., приказа N 03 от 24 мая 2010 года, решения N 3 участника ООО "Альянс" от 15 апреля 2011 года о назначении директором ООО "Альянс" Кудряшова М.И., приказа N 4 от 15 апреля 2011 года, Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс" на 01.07.2011 года, которые судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, так как им не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, кроме того, представленные копии документов в нарушение требований пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" не заверены надлежащим образом.

Истец отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов представил копию договора аренды имущества (котельной и технологического оборудования) от 01.04.2011 года, приказа N 4 от 01.04.2011 года "О введении в действие штатного расписания", штатного расписания ООО "Радуга" N 01 от 01.04.2011 года, справки МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия N 27743 от 12.04.2012 года, запроса МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия, копию дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 года аренды имущества (котельной и технологического оборудования) от 22 июня 2011 года, приложения N 1 к договору теплоснабжения N Т-3 от 02.04.2011 года, акта приема-передачи имущества (приложение N 1) к договору аренды имущества (котельной и технологического оборудования) от 01.04.2010 года, дополнительного соглашения к договору аренды имущества (котельной и технологического оборудования" от 30.12.2011 года, копия рабочего проекта реконструкции хлебозавода под торгово-досуговый центр по ул. Барнаульской, 143 с данными потребности в воде, тепле, электрической энергии, расчетов по завозу угля, счетов-фактур N 1 от 29.10.2009 года, N 2 от 30.12.2009 года, от 18 февраля 2010 года, N 2 от 26.02.2010, N 3 от 19.04.2010 года N 4 от 29.04.2010 года, N 1 от 01.02.2011 года, N 2 от 14.02.2011 года, N 3 от 15.03.2011 года, N 5 от 22.04.2011 года, приказа N 4 от 01.04.2011 года, штатного расписания N 01 от 01.04.2011 года, запроса в МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия N 09 от 12.04.2012 г., справки МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия N 27743, договора поставки от 02.04.2011 года, договора поставки угля от 05 апреля 2011 года, договора поставки угля от 16.11.2011 года, договора возмездного оказания услуг N 01 от 4 апреля 2011 года, карточки счета 26 за 2011 год, актов о списании материальных запасов за октябрь 2011 года, за февраль 2012 года, за январь 2012 года, за март 2012 года, за декабрь 2011 года, ноябрь 2011 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Представленные истцом копии договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 года, с приложениями N N 1-2, копия трудовой книжки Гуревич С.М., копии заявления об уточнении исковых требований по взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнения к исковому заявлению ООО "радуга" к ООО "Альянс" по настоящему делу, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу N А10-3861/2011, возвращаются истцу, поскольку копии заявления об уточнении исковых требований по взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнения к исковому заявлению ООО "Радуга" к ООО "Альянс" имеются в материалах дела, остальные документы не являются относимыми документами по предмету настоящего спора.

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств: актов N 9 от 15.07.2011 года, N 6 от 30.06.2011 года, N 5 от 31.05.2011 года, N 2 от 30.04.2011 года, N 8 от 15.07.2011 года, N 7 от 06.07.2011 года, N НАР00000003 от 31.05.2011 года, N НАР00000003 от 30.04.2011 года, однако впоследствии ответчик отказался от проведения экспертизы для проверки обоснованности названного заявления, в связи с чем судом возвращаются ответчику представленные в обоснование заявления о фальсификации доказательств копии документов: решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2011 года по делу N А10-2219/2011, запроса ООО "Альянс" N 8 от 17.02.2012 года, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс" от 22.02.2012 года, распечатки статьи "Мэрия Улан-Удэ может предъявить претензии "двум китам" за аварию на Комушке" с сайта http://baikal-media.ru, распечатки статьи "В затоплении поселка Комушка могут обвинить владельцев торгового центра" с сайта http://www.infpol.ru, копия выписного эпикриза на Кудряшова М.И. с 05.07.2011 по 15.07.2011, копия листка нетрудоспособности N 009208541454 на Кудряшова М.И., копии выписки истории болезни N 3494 пациента Республиканской клинической больницы им. Семашко за период с 29.08.2011 по 07.09.2011 года, копии листка нетрудоспособности N 009226588322 на Кудряшова М.И., которые судом апелляционной инстанции возвращаются ответчику, в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств им было снято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга", владея на праве аренды с 01.04.2011 помещением котельной с технологическим оборудованием и тепловыми сетями, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Барнаульская, 143, оказало услуги ответчику по передаче тепловой энергии, однако в период с 17.06.2011 по 01.09.2011 ответчиком оплата за поставленное тепло и оказанные услуги произведена не была, несмотря на заключенные сторонами договоры теплоснабжения N Т-3 от 02.04.2011 года и договора возмездного оказания услуг от 02.04.2011 года.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N Т-3 от 02.04.2011 г. (п. 1) ООО "Радуга" (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать потребителю через присоединенные сети холодного и горячего водоснабжения и отопления тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Альянс" (Потребитель), соответственно, обязалось соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его помещениях сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа расчетного месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет "теплоснабжающей организации" (п. 5.4 договора).

Потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце (п. 5.5 договора).

Ориентировочная годовая сумма договора определяется в зависимости от ориентировочной величины тепловой энергии на год в объеме, согласованном настоящим договором и тарифов на тепловую энергию, утвержденных на дату заключения договора (Приложение N 1) и составляет 5486528 рублей.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии за период с апреля по июль 2011 г. на общую сумму 1600098 руб. 50 коп. истцом представлены копии согласованных сторонами актов N 9 от 15.07.2011 г. на сумму 228 5885 руб. 50 коп., N 6 от 30.06.2011 г. на сумму 457171 руб. 00 коп., N 5 от 31.05.2011 г. на сумму 457171 руб. 00 коп., N 2 от 30.04.2011 г. на сумму 457171 руб. 00 коп. а также выставленные счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 230000 руб. 00 коп. (выписка по лицевому счету ООО "Радуга" по состоянию на 13.05.2011 г.), и 238000 руб. (выписка по лицевому счету ООО "Радуга" по состоянию на 18.05.2011 г.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 02.04.2011 г. (п. 1.1, 1.2, 2.2) ООО "Радуга" (Исполнитель) обязуется оказать услуги по "инженерному обслуживанию" объектов недвижимости ООО "МегаМаг", переданных Заказчику по договору аренды помещений от 01 апреля 2011 г. по акту приема-передачи от 01.04.2011 г., который является приложением N 1 к настоящему договору, а ООО "Альянс" (Заказчик) обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные им услуги.

В понятие "Инженерное обслуживание" объектов ООО "Мега Маг" входит техническое обслуживание и текущий ремонт "инфраструктурных объектов", а именно тепловых сетей, систем вентиляции, систем водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения их бесперебойной работой работы и поддержания в нормальном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, в соответствии с нормами, действующими на территории РФ.

По факту обязательного исполнения услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, стороны ежемесячно подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.6 договора).

В соответствии с положениями раздела 4 указанного договора, стоимость оказываемых услуг определена в твердой сумме - 483 000 рублей ежемесячно, и вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта приема-сдачи оказанной услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены копии согласованных сторонами актов об оказании услуг: N 8 от 15.07.2011 г. на сумму 241500 руб., N 7 от 06.07.2011 г. на сумму 483000 руб., N НАР00000003 от 31.05.2011 г. на сумму 483000 руб., N НАР0000003 от 30.04.2011 г. на сумму 483000 руб. на общую сумму 1690500 руб.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Радуга" в адрес ООО "Альянс" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 328000 руб. (выписка по лицевому счету ООО "Радуга" по состоянию на 09.06.2011 г.), 500000 руб. 00 коп. (выписка по лицевому счету ООО "Радуга" по состоянию на 28.06.2011 г.).

Суд первой инстанции, учитывая установленную статьями 486, 544, 779 Гражданского кодекса РФ обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, приняв расчет истца исходя из стоимости затрат на эксплуатацию тепловых сетей и систем теплоснабжения, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору теплоснабжения NТ-3 от 02.04.2011 года, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что расчет за поставляемую продукцию (услуги), в данном случае тепло осуществляется по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность по одному из вариантов (одноставочные и двухставочные) (пункт 58.1 Основ ценообразования).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что тарифы на тепловую энергию и соответствующие услуги для ООО "Радуга" не устанавливались.

Из пояснений истца следует, что в орган исполнительной власти за установлением тарифов он не обращался, поскольку оказывал услуги для одного потребителя. Расчет цены (тарифа) произвел согласно калькуляции затрат на производство 1 Гкал тепла по договору N Т-3, Себестоимость 1 Гкал рассчитана истцом с учетом среднемесячного расхода угля по котельной, затрат на ремонт котельного оборудования и сетей по утвержденному графику, заработной платы сотрудников общества, осуществляющих обслуживание котельной и сетей; затраты на вывоз шлака и работу бульдозера, и составила 1 888 руб. при месячной выработки тепла 242 Гкал.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, в обоснование цены установленного им тарифа на тепло и услуги по передаче тепла представил в дело следующие доказательства: копии договора аренды имущества (котельной и технологического оборудования) от 01.04.2011 года, приказа N 4 от 01.04.2011 года "О введении в действие штатного расписания", штатного расписания ООО "Радуга" N 01 от 01.04.2011 года, справки МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия N 27743 от 12.04.2012 года, запроса МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия, копию дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 года аренды имущества (котельной и технологического оборудования) от 22 июня 2011 года, приложения N 1 к договору теплоснабжения N Т-3 от 02.04.2011 года, акта приема-передачи имущества (приложение N 1) к договору аренды имущества (котельной и технологического оборудования) от 01.04.2010 года, дополнительного соглашения к договору аренды имущества (котельной и технологического оборудования" от 30.12.2011 года, копия рабочего проекта реконструкции хлебозавода под торгово-досуговый центр по ул. Барнаульской, 143 с данными потребности в воде, тепле, электрической энергии, расчетов по завозу угля, счетов-фактур N 1 от 29.10.2009 года, N 2 от 30.12.2009 года, от 18 февраля 2010 года, N 2 от 26.02.2010, N 3 от 19.04.2010 года N 4 от 29.04.2010 года, N 1 от 01.02.2011 года, N 2 от 14.02.2011 года, N 3 от 15.03.2011 года, N 5 от 22.04.2011 года, приказа N 4 от 01.04.2011 года, штатного расписания N 01 от 01.04.2011 года, запроса в МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия N 09 от 12.04.2012 г., справки МИ ФНС N 1 по Республике Бурятия N 27743, договора поставки от 02.04.2011 года, договора поставки угля от 05 апреля 2011 года, договора поставки угля от 16.11.2011 года, договора возмездного оказания услуг N 01 от 4 апреля 2011 года, карточки счета 26 за 2011 год, актов о списании материальных запасов за октябрь 2011 года, за февраль 2012 года, за январь 2012 года, за март 2012 года, за декабрь 2011 года, ноябрь 2011 года, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих затраты, понесенные истцом при выработке и подаче тепла ответчику.

Более того, истцом не подтверждены затраты на ремонт котельного оборудования и сетей по утвержденному графику, график ремонта в материалы дела не представлен, как и фактическое выполнение работ истцом. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно договора аренды имущества от 01.04.2011, арендодатель (ООО "МегаМаг") взял на себя обязательства по компенсации затрат ООО "Радуга" по капитальному ремонту помещения котельной и расположенного в нем технологического оборудования, а также возмещения затрат вследствие аварий или иного повреждения арендованного истцом имущества (ст.3.1 договора, предусматривающая обязанности арендодателя).

В целях проверки произведенного истцом расчета затрат на производства тепла и оказания услуг по передаче тепла, судом апелляционной инстанции предложено истцу провести соответствующую судебную экспертизу (аудиопротокол судебного заседания от 11.04.2012, время 11 мин. 51 сек.), объявлен перерыв с целью решения данного вопроса истцом.

Однако к судебному заседанию 18 апреля 2012 года от истца ходатайства о назначении по делу экспертизы не поступило, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представлены, также не представлены кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, а также документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы предложенным экспертным учреждением, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков ее проведения, доказательств перечисления денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет арбитражного суда. Представленные истцом документы, не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит довод истца о том, что его деятельность не подлежит государственному регулированию, поскольку он оказывал услуги для одного потребителя, несостоятельным, поскольку действующее законодательство такого исключения при регулировании цен на тепло и услуги по передаче тепла не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства обосновывающие цену иска в спорный период, при отсутствии утвержденного для ООО "Радуга", как организации, осуществляющей регулируемую деятельность, индивидуального тарифа, с учетом необходимой валовой выручки и экономически обоснованных расходов (затрат), следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежашем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу, так как по юридическому адресу ответчик не мог получать почтовую корреспонденцию в связи с прекращением действия договора аренды помещения, все судебные извещения по указанному адресу от имени ООО "Альянс" получали неуполномоченные лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной ООО "Альянс" выписки из ЕГРЮЛ на 01.07.2011 года в качестве юридического адреса ООО "Альянс" указан 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143 Данный адрес указан ответчиком в качестве места своего нахождения и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены все судебные акты о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства.

Конверты с определением о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и об отложении судебного заседания возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "выбытие адресата" (л.д. 44-46, 80-92). Конверт с определением о назначении судебного заседания возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и с пометками "истек срок хранения", о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО "Альянс" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что указанный в качестве юридического адрес ООО "Альянс" был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо почта не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Альянс" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, остается на истце.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу N А10-3297/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1090327009343, ИНН 0323347722, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская,143) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин