Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-3811/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А21-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещён)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2012) (заявление) Будюкиной Л.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2012 по делу N А21-10003/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению истца о принятии обеспечительных мер

по иску (заявлению) Шляги Вячеслава Вячеславовича

к Асановой Наталье Вячеславовне, Никульникову Евгению Владимировичу, Будюкиной (Шумеева) Любови Анатольевне

3-е лицо: ООО "АВА-Сервис"

о признании сделки недействительной

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне, Никульникову Евгению Владимировичу, Будюкиной (Шумеева) Любови Анатольевне о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению принадлежащего ООО "АВА-Сервис" недвижимого имущества (гаражных боксов N N 29, 31 ряд 11, общей площадью 268,2 кв.м. и 39,9 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Маршала Борзова, г/о "Перспектива Центр", д. 58п, кадастровые номера: 39-3901/171/2006-294 и 39-01/162/2007-170 соответственно) (далее - гаражные боксы), заключённых между ООО "АВА-Сервис" и Никульниковым Е.В., впоследствии - между Никульновым Е.В. и Шумеевой (в настоящее время Будюкиной) Л.А. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности (ничтожных) сделок.

27.12.2011 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.

В качестве обоснования ходатайства истец указал на возможность дальнейшего отчуждения гаражных боксов в пользу третьих лиц, что, по его мнению, причинит истцу значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением от 12.01.2012 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Будюкина (Шумеева) Л.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам права и нарушение принятыми мерами её прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными данным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному вывод о наличии указанных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению гаражных боксов, заключенных между ООО "АВА-Сервис" и Никульновым Е.В. и впоследствии - между Никульновым Е.В. и Будюкиной Л.А. Истец оспаривает указанные сделки как участник ООО "АВА-Сервис" по мотиву нарушения порядка совершения крупных сделок, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд не учёл, что ввиду отчуждения спорного имущества Никульновым Е.В. в пользу Будюкиной Л.А. применение последствий недействительности к сделке между Обществом и Никульновым Е.В. является невозможным; стороной по второй оспариваемой сделке между Никульниковым Е.В. и Будюкиной Л.А. Общество не является, а, следовательно, указанные в иске основания недействительности к этой сделке не применимы. Требования виндикационного характера к Будюкиной Л.А. по иску не заявлены. Таким образом, непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца убытки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, а также применением нормы права, не подлежащей применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2012 по делу N А21-10003/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Шляги В.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко