город Москва |
N 09АП-8017/2012-АК |
18 апреля 2012 г. |
А40-100793/2011 |
резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012
по делу N А40-100793/11-77-883, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН 1027739132662, 129329, Москва, улица Кольская, дом 8)
к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, улица Тверская, дом 6, 2)
третье лицо: Открытое акционерное общество "УЖС-1"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Князева Ю.И. по доверенности N 37/11от 17.09.2011;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Стройдеталь" взысканы сумма задолженности в размере 386.147, 46 руб., неустойка в размере 38.614, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.495, 24 руб.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "УЖС-1".
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 027/08/ГСМ 243/08 в соответствии, с которым поставщик обязан передать в собственность покупателю строительные материалы, покупатель обязан принять и оплатить товар с учетом сроков, оговоренных в спецификации (п. 4.2 договора).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны доказанным нарушение ответчиком условий договора и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 386.147, 46 руб. и неустойки в размере 38.614, 75 руб.
Оспаривая вывод суда, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора, а именно: истцом не представлены заявки, в которых должны быть указаны грузополучатели, а также указывает на то, что в качестве основания в товарных накладных указаны счета, а не договор от 04.05.2008, также не исследован факт поставки товара по накладным в адрес ООО "Фирма "Реал-ЗиС" и ОАО "УЖС-1", указывая на то, что из спорных накладных не следует, что они составлены в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, и считает необоснованное применение ответственности в виде начисления неустойки, установленной п. 5.3 договора поставки N 027/08/ГСМ 243/08 от 04.05.2008.
Вместе с тем, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на анализе и оценке доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на один или несколько пунктов поставки - строительных объектов, указанных покупателем, в адрес одного или нескольких грузополучателей, из сложившихся длительных взаимоотношений между сторонами по договору, покупателем заявки не оформлялись, поставщик их не требовал, что не лишало покупателю согласовывать отгрузку товара непосредственно в своей адрес и в адрес грузополучателей, аффилированных покупателю, давать им указания о приемке товара. В товарных накладных в качестве грузополучателей товара указаны ООО "Фирма "Реал-ЗиС" и ОАО "УЖС-1", в графе "плательщик" - АО "Компания Главмосстрой", что соответствует требованиям п. 4.3 договора, обязательство по оплате товара покупателем считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, следовательно, обязанность по оплате товара сохраняется за ответчиком, являющегося покупателем по договору, кроме того, частичная оплата товара на сумму 500.000 руб. зачтена в счет предыдущих поставок.
Судом установлено, что условия договора поставки N 027/08/ГСМ 243/08 от 04.05.2008 истцом соблюдены.
Ответчиком оплата за товар произведена частично, возражений по количеству и качеству товара не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар им не получен, не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем истцом обоснованно применены положения п. 5.3 договора, предусматривающего ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа и начислена неустойка в сумме 38.614, 75 руб. за период с 24.03.3008 по 07.09.2011.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного неисполнения денежного обязательства, не усматривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, а о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.
Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-100793/11-77-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
...
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны доказанным нарушение ответчиком условий договора и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 386.147, 46 руб. и неустойки в размере 38.614, 75 руб.
...
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного неисполнения денежного обязательства, не усматривается."
Номер дела в первой инстанции: А40-100793/2011
Истец: ОАО "Стройдеталь", ООО "Стройдеталь Склад"
Ответчик: ОАО "Компания "Главмосстрой"
Третье лицо: ОАО "УЖС-1", ОАО "УЖС-1" Территориальной организации работников строительства и промышленности строительных материалов
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8017/12