Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2688/12

г. Пермь

N 17АП-2688/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А60-39413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области (ИНН 6620007913, ОГРН 1026601300417) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала - Высотина Л.А., доверенность от 27.12.2010 N 1839, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-39413/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Кушвинский завод прокатных валков"

к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области

третье лицо: ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала

об оспаривании действий пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области по выставлению инкассовых поручений N 07501770343576 от 21.07.2011 (64 252,65 руб.), N 07501770346069 от 21.07.2011 (501,41 руб.), N 262 от 25.07.2011 (53 828 руб.), N 170 от 04.08.2011 (489,19 руб.), N 07501770365689 от 11.08.2011 (2 657 990,41 руб.), N 07501770365690 от 11.08.2011 (38 968 руб.), N 07501770371245 от 17.08.2011 (42 420 руб.) на общую сумму 2 858 449,66 руб. на основании решения УПФР в г. Кушва и г. В. Туре по Свердловской области N 075 017 11 ВД 0068957 от 14.06.2011 и обязать ОАО "Банк Москвы" вернуть инкассовые поручения.

В части обязания ОАО "Банк Москвы" вернуть инкассовые поручения заявитель отказался от требований.

Отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Банк Москвы" обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения суда второе предложение абз.5 на стр.4: "Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП"; и абз. 2, 3 на стр. 5 решения: "Поскольку представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить является ли спорный платеж текущим или реестровым, то в силу предписаний п.8.4 Положения о безналичных расчетах, банк должен был возвратить спорные инкассовые поручения" и "Исходя из приведенных норм следует, что обязанность по возвращению инкассовых поручений лежит на банке, обслуживающем заявителя", поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорные инкассовые поручения содержали все необходимые сведения для отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" представлен отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить является ли спорный платеж текущим или реестровым, в связи с чем банк должен был вернуть инкассовые поручения.

УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку указанные третьим лицом несоответствия в мотивировочной части решения являются несущественными. Изменение содержания мотивировочной части решения не влияет на решение, изложенное в резолютивной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кушве и г. Верхней Туре по результатам камеральной налоговой проверки составлена справка о выявлении недоимки плательщика страховых взносов от 11.05.2011 N 07501711СН0166656, на основании которой выставлено требование от 11.05.2011 N 07501740171929 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке пенсионным фондом принято решение N 07501711ВД0068957 от 14.06.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и выставлены инкассовые поручения N07501770343576 от 21.07.2011 (64 252,65 руб.), N07501770346069 от 21.07.2011 (501,41 руб.), N262 от 25.07.2011 (53 828 руб.), N170 от 04.08.2011 (489,19 руб.), N07501770365689 от 11.08.2011 (2 657 990,41 руб.), N07501770365690 от 11.08.2011 (38 968 руб.), N07501770371245 от 17.08.2011 (42 420 руб.) на общую сумму 2 858 449,66 руб.

Не согласившись с выставленными инкассовыми поручениями, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица по выставлению инкассовых поручений.

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих достоверно установить являются ли платежи текущими, в связи с чем банк должен возвратить спорные инкассовые поручения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ определен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В данной статье указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как указано в ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в структуре долгов должника различаются текущие платежи, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" ведена процедура наблюдения.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" обязанность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2011 г. не исполнена, в связи с чем пенсионным фондом правомерно выставлено требование.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов наступила после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование относится к категории текущих платежей, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, пенсионный фонд правомерно на основании решения N 07501711ВД0068957 от 14.06.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, выставлены инкассовые поручения N07501770343576 от 21.07.2011 (64 252,65 руб.), N07501770346069 от 21.07.2011 (501,41 руб.), N262 от 25.07.2011 (53 828 руб.), N170 от 04.08.2011 (489,19 руб.), N07501770365689 от 11.08.2011 (2 657 990,41 руб.), N07501770365690 от 11.08.2011 (38 968 руб.), N07501770371245 от 17.08.2011 (42 420 руб.) на общую сумму 2 858 449,66 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества об отсутствии в инкассовых поручениях сведений, позволяющих отнести платежи к текущим в силу следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 определено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Судом апелляционной инстанции при исследовании инкассовых поручений установлено, что в них содержится исчерпывающая информация, позволяющая отнести спорные платежи к текущим, поскольку в них указана дата окончания налогового периода и срок уплаты взноса. Кроме того, в назначении платежа имеется ссылка на текущие платежи.

Поддержанные судом первой инстанции доводы общества о том, что в строке 106 инкассовых поручений должно быть указано "ТП" - текущий платеж, ошибочны, поскольку согласно п.5 Правил указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в спорном поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа;

"БФ" - текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

"ОТ" - погашение отсроченной задолженности;

"РТ" - погашение реструктурируемой задолженности;

"ВУ" - погашение отсроченной задолженности в связи с введением внешнего управления;

"ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию;

"АП" - погашение задолженности по акту проверки;

"АР" - погашение задолженности по исполнительному документу.

В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, указание в инкассовых поручениях в строке 106 в качестве основания платежа "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового орган соответствует действительной обязанности общества.

При этом, указание "ТП" - платежи текущего года, нельзя расценить как текущие платежи в рамках дела о банкротстве. Под платежами текущего года понимаются платежи, уплачиваемые за текущий год. Для платежей в погашение задолженности предусмотрено "ЗД", "ТР" и т.д.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спорные текущие платежи обозначаются двумя знаками - "ТП".

Кроме того, инкассовые поручения в соответствии с приложением N 2 к Приказу Минфина N 106Н в поле 24 "Назначение платежа" содержат дополнительную информацию, необходимую для идентификации назначения платежа. В рассматриваемом случае - это прямое указание в поручениях "платеж текущий".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в банк инкассовые поручения содержали сведения, позволяющие достоверно установить, является ли спорный платеж текущим, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по возвращению инкассовых поручений.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований.

Поскольку согласно п. 36 рекомендаций НКС N 2/2011 от 10-11 ноября 2011 г. с учетом правовой позиции, закрепленной в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое согласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части ошибочных суждений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится взысканием на истца в пользу третьего лица в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату третьему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-39413/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения:

- второе предложение абз.5 на стр.4: "Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП";

- абз. 2, 3 на стр. 5 решения: "Поскольку представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить является ли спорный платеж текущим или реестровым, то в силу предписаний п.8.4 Положения о безналичных расчетах, банк должен был возвратить спорные инкассовые поручения" и "Исходя из приведенных норм следует, что обязанность по возвращению инкассовых поручений лежит на банке, обслуживающем заявителя".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала вернуть из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 12 от 29.03.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов