Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-1582/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А48-3735/2011

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. (ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-3735/2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (ИНН 5753047102, ОГРН 1085753002576) о взыскании 516397 руб. 82 коп. задолженности, 117187 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил: ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-3735/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Орловской области 09.02.2012, а апелляционная жалоба отправлена заявителем в Арбитражный суд Орловской области 11.04.2012, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, приложенном к жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. (ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-3735/2011 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.П. Афонина