Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2803/12

г. Пермь

N 17АП-2803/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А60-56637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Нестеров А. С., паспорт, доверенность от 13.01.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1026601228510, ИНН 6619007919): Конева О. М., удостоверение, доверенность от 10.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Медея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-56637/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медея"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 821 869 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка N 74 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, полагает неправомерно исчисленной неустойку в сумме 334 175 руб. Отмечает, что вся древесина фактически была вывезена, но с нарушением сроков, обусловленных объективными причинами, в связи с чем, размер неустойки подлежит значительному снижению. Указывает, что вывоз древесины в места, неуказанные в декларации, имело место, однако исчисление неустойки за данное нарушение произведено Департаментом в семикратном, а не трехкратном размере, как предусмотрено договором. Также неправомерно исчисленной полагает неустойку в сумме 42 406 руб. за оставление в лесу неокоренной древесины на летний период, поскольку была произведена обработка древесины инсектицидами, складирование в бурты, исключающие возможность влияния вредных факторов на лесной фонд. Отмечает, что при исчислении и взыскании неустойки суд не учел сложного финансового положения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагает, что применению подлежат положения Приказа от 01.08.2011 N 337, улучшающего положение лесозаготовителя относительно ранее существующих положений Приказа от 16.07.2007 N 184.

Представителем Департамента в судебном заседании представлен письменный отзыв. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца ссылку на Приказ от 01.08.2011 N 337 считает необоснованной, в связи с тем, что на момент проведения работ и проверки действовал Приказ от 16.07.2007 N 184. Отмечает также, что при расчете неустойки за вывоз древесины в места, неуказанные в лесной декларации, применен трехкратный размер оплаты, о чем свидетельствует претензионное письмо. Указывает, что какой-либо информации о произведенной обработке древесины инсектицидами ответчиком на момент проверки предоставлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 74 (л.д. 9-57), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 27976,0 га, местоположение: Свердловская область, Красноуфимский район, ГУ СО Красноуфимское лесничество Саргинское участковое лесничество Саргинский участок, кварталы N 1-5, 8-12,16-21, 27-31, 36-41, 44-47, 54-57, 64-68, 70, 73-78, 81, 86, 89, 90, 91-93, 95-99, 104-107, 109-112, 115, 116.

Факт приема-передачи лесного участка подтверждается актом от 15.04.2008 (л.д. 35).

Приложением N 7 к договору установлены размеры неустоек за нарушения условий договора.

09.03.2009 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N 74 от 15.04.2008.

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в договор, в том числе, приложение N 7 к договору заменено приложением N 7/1.

На основании Приказа от 26.09.2011 N 405 директора Департамента, главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области Шлегеля В. Ф. в отношении общества в период с 18.10.2011 по 31.10.2011 проведена плановая документарная и выездная проверка.

В ходе проверки, проведенной с участием лесопользователя (директора общества) выявлены следующие нарушения: неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление лесного склада в 50-метровой зоне (12,3 га - на сумму 334175 руб.); оставление не вывезенной древесины в лесосеке (Ель - 29,96 куб.м. - на сумму 26107 руб., Береза - 20,69 куб.м. - на сумму 9997 руб., Осина - 12,27 куб.м. - на сумму 1186 куб.м., Липа - 14,47 куб.м. - на сумму 4218 куб.м.); оставление не вывезенной древесины на погрузочной площадке (Ель - 87,5 куб.м. - на сумму 76248 руб., Береза - 110,7 куб.м. - на сумму 53490 руб., Осина - 12,4 куб.м. - на сумму 1198 куб.м., Липа - 122,2 куб.м. - на сумму 35626 куб.м.); вывозка древесины в место, не указанное в декларации (Ель - 108,6 куб.м. - на сумму 40558 руб., Береза - 662,9 куб.м. - на сумму 137279 руб., Осина - 183,3 куб.м. - на сумму 7594 куб.м., Липа - 284,1 куб.м. - на сумму 35497 куб.м.); оставление в лесу не окорененной древесины на летний период (Ель - 39,56 куб.м. - на сумму 24623 руб., Береза - 34,49 куб.м. - на сумму 11903 руб., Осина - 12,27 куб.м. - на сумму 847 куб.м., Липа - 24,17 куб.м. - на сумму 5033 куб.м.); оставление пней выше нормы (Ель - 12,2 куб.м. - на сумму 1517 руб., Береза - 17,8 куб.м. - на сумму 1228 руб., Осина - 11,7 куб.м. - на сумму 161 куб.м., Липа - 11,8 куб.м. - на сумму 491 куб.м.); захламление лесов лесными складами, прилегающими к лесосеке и лесовозной дороге (0,39 га - на сумму 10627 руб.).

Данные нарушения отражены в Акте проверки N 3/2-409 от 31.10.2011 (л.д. 94-101), копия которого вручена директору общества, о чем свидетельствует запись в экземпляре истца. Возражения на Акт ответчиком не представлены.

На основании материалов проверки в соответствии с приложением N 7/1 к договору истцом начислена неустойка в сумме 821 869 руб., в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 703 от 11.11.2011, полученное ответчиком 16.11.2011 об уплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 92) и оставленное без ответа.

Поскольку неустойка арендатором не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований Департамента о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 14 договора аренды и дополнительному соглашению к договору за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах согласно приложению N 7/1 к настоящему договору.

Порядок заключения таких договоров установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 2 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 данных Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. "б" п. 8 указанных Правил в договоре аренды лесного участка за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений ст. 330, 394 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В связи с этим пункт договора аренды в части установления договорной неустойки не противоречит установленному законодательством порядку возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела (актом проверки N 3/2-409 от 31.10.2011, составленном в присутствии директора общества при отсутствии возражений по нему) и ответчиком не опровергнут, расчет исчисленного размера неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика о том, что исчисление неустойки за вывоз древесины в места, неуказанные в декларации, произведено Департаментом в семикратном, а не в трехкратном размере, как предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

Из анализа расчета неустойки, содержащегося в претензионном письме от 11.11.2011 (л.д. 92), а также исковом заявлении, в частности п. 6 "оставление пней выше нормы", размер неустойки по которому рассчитывается исходя из однократной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и п. 4 "вывозка древесины в место, неуказанное в лесной декларации" усматривается, что расчет за такую вывозку произведен Департаментом, исходя из трехкратной ставки. При этом, взыскание неустойки за оставление пней выше нормы, в рассчитанном истцом размере, ответчиком не обжалуется.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, какого-либо обоснованного расчета не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применению подлежат положения Приказа от 01.08.2011 N 337, улучшающего положение лесозаготовителя относительно ранее существующих положений Приказа от 16.07.2007 N 184 и, как следствие, неправомерное начисление неустойки в сумме 334 175 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения между сторонами по договору аренды лесного участка N 74 от 15.04.2008 возникли в период действия Приказа от 16.07.2007 N 184. Соответственно обязательства, принятые по договору, подлежат исполнению в соответствии с положениями указанного Приказа, действующего в соответствующий правообразующий момент и сохраняющего свое действие как на момент проведения ответчиком работ, так и на момент проведения проверки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой, за нарушение условий настоящего договора определен сторонами в приложении N 7/1 к договору.

Учитывая то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон путем включения соответствующего условия в договор, нарушение условий договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и для снижения суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении и взыскании неустойки суд не учел сложного финансового положения ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) и не является критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и, соответственно, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

Доводы апеллятора, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а при подаче обществом с ограниченной ответственностью "Медея" апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (по квитанции N 9950 от 24.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей), то с общества с ограниченной ответственностью "Медея" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-56637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова