Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7193/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-121051/11-125-799

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-121051/11-125-799, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску ООО "ЕвроМаркет" (ОГРН 1034521002691, 641324, Курганская область,

Кетовский район, Менщиково с., ул. Южная, 11) к ООО "Первая экспедиционная компания Урал" (ОГРН 1097746131152, 105064, г. Москва, Ниж. Сусальный переулок, 5, стр. 10), третьи лица: ООО "ПЭК Сибирь", ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет" о взыскании 294 672, 00 рублей долга

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Сулимова Н.В. - доверенность от 31.01.2012

от ответчика: Стусов А.А. - доверенность от 05.05.2011

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (далее - ООО "ЕвроМаркет", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Урал" (далее - ООО "ПЭК Урал", ответчик) о взыскании 294 672 рублей, из которых 262 020 рублей стоимости поврежденного груза и 31 652 рубля стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 31.10.2011 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к своему производству.

В суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 262 020 рублей стоимости поврежденного груза и 21 183 рубля 79 копеек стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Протокольным определением от 07.02.2012 ходатайство ООО "ЕвроМаркет" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в исковых требованиях ООО "ЕвроМаркет" было отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у ООО "ЕвроМаркет" убытками, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 07.02.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕвроМаркет" указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, отсутствия подписей ответчика и грузополучателя в акте N ИР00000208 от 12.05.2011; не принят во внимание ответ ООО "ПЭК Сибирь" на претензию; дана ненадлежащая оценка экспертизы; суд не принял во внимание наличие обязанности ответчика ознакомления с документами, относящимися к грузу, а также изучением его свойств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение от 07.02.2012 оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменению решения арбитражного суда от 07.02.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании поручения экспедитору N ИРКУЕБУ-51/2904 от 29.04.2011 (л.д. 7, том 1) ООО "ЕвроМаркет" по накладной на выдачу груза N ИРКУЕБУ-51/2904 от 12.05.2011 (л.д. 153, том 1) передал ООО "Первая экспедиционная компания Урал" груз - стеллажи в количестве 51 грузовых мест без внутритарной сверки (с указанием тары - пленка полиэтиленовая) с целью осуществления перевозки груза грузополучателю - ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет", по маршруту Курган-Иркутск. От дополнительной жесткой упаковки истец отказался, что отражено в поручении экспедитору (л.д. 7, том 7).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Груз был доставлен в пункт назначения, при приемке груза от экспедитора грузополучателем было обнаружено его повреждение в связи с чем, был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) N ИР00000208 от 12.05.2011 (л.д. 71, том 2).

Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири была произведена экспертиза конструкций металлических стеллажей в количестве 51 грузовых мест, о чем составлен акт экспертизы N 017-04-00624 от 13.05.2011 (л.д. 23-28, том 1).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности компенсировать убытки за неисполнение договорного обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного договорного обязательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступающими для истца убытками.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В акте N ИР00000208 от 12.05.2011 отсутствует подпись и ее расшифровка представителя ООО "ЕвроМаркет" и имеется рукописная запись о наличии повреждений на металлических конструкциях, которая не содержит сведений о ее нанесении тем или иным лицом (л.д. 71, том 2).

В акте N ИР00000208 от 12.05.2011 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза указано, что стояние тары - "пленка полиэтиленовая без упаковки имеет повреждение".

Из указанного выше акта установить, в каком состоянии упаковки прибыл груз, не представляется возможным.

Пунктом 2.2.4 договора публичной оферты (л.д. 121-130, том 1), с условиями которого истец был ознакомлен и согласен при передаче груза к перевозке, предусмотрено, что клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении.

Если экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформации и т.д.)

Из пункта 2.3.3 договора публичной оферты усматривается, что экспедитор вправе по согласованию с клиентом (выраженном в подписании представителем клиента экспедиторской расписки / или поручения экспедитору, в которой указывается в качестве услуги услуга по изготовлению дополнительной упаковки, либо в указании в поручении экспедитору в графе "жесткая упаковка" количества мест и объем подлежащей упаковке) осуществить дополнительную упаковку за счет клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждений

(порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение получателем груза указанных в названной норме действий.

Вывод эксперта, непосредственно не обозревавшего товар, изложенный в акте экспертизы N 121/03/00470 от 22.11.2011, не содержит заключения о повреждении груза в результате его транспортировки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, являющиеся необходимым условиям для привлечения к ответственности, что является основанием для отказа в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-121051/11-125-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев