Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-9324/11

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А52-4917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А52-4917/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (ОГРНИП 304602717600060; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (ОГРН 1026002345027; далее - Общество) с исковыми требованиями о взыскании 12 222 руб. 21 коп. пеней за период с 24.12.2010 по 25.02.2011, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору фрахтования от 19.07.2010. Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства заключения между ним и истцом каких-либо других сделок по фрахтованию, позволяющих соотнести их исполнение с подписанными сторонами актами оказания услуг. Суд не учел, что факт оказания услуг ответчик не отрицал, долг за оказанные услуги погасил в период рассмотрения настоящего дела. В связи с этим истец изменил исковые требования. Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2012.

Определением от 28.03.2012 судебное разбирательство по жалобе отложено на 11.04.2012.

В связи с длительной болезнью судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Потееву А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (фрахтовщик) и Общество (фрахтователь) 19.07.2010 подписали договор фрахтования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора фрахтовщик принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями настоящего договора и Уставом автомобильного транспорта, а фрахтователь - оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 сведения, необходимые для оказания услуг по перевозке грузов, указываются в согласованной сторонами заявке.

Стороны в пункте 1.3 согласовали, что грузы будут перевозиться по маршрутам, которые указывает заказчик при подаче заявки. Заказчик также указывает время и место подачи транспортного средства. Заявка не может быть принята к выполнению, если у фрахтовщика отсутствуют свободные транспортные средства.

В пункте 1.4 предусмотрено, что тип предоставляемого транспортного средства - автомобиль ГАЗ 2747 (грузоподъемность 1,5 тн) или другой аналогичный по грузоподъемности.

Время прибытия транспортного средства под погрузку/разгрузку исчисляется с момента уведомления фрахтовщиком фрахтователя о фактическом прибытии транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 фрахтовщик обязан

- выделять для нужд фрахтователя автомобиль в соответствии с пунктом 1.1 договора только при заказе не менее чем на два часа;

- совершать поездки по указанным в заявке маршрутам в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.2 фрахтователь обязан

- оформлять в установленном порядке товарно-транспортные документы;

- при предъявлении акта выполненных работ (услуг) незамедлительно поставить подпись и печать о приеме выполненных работ (услуг).

В пункте 3.1 предусмотрено, что размер платы за использование автомобиля установлен в размере 7 руб. за один км пробега при международной поездке (более 40 км от места погрузки/разгрузки), 270 руб. за 1 час работы (простоя) по городу или при поездке за город до 40 км. Округление производится в большую сторону до целого числа.

По результатам поездки выписывается акт выполненных работ (услуг) и счет-фактура. Акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры являются основаниями для оплаты услуг (пункт 3.2).

Пункт 3.3 предусматривает, что оплата производится в течение 5 дней за все выполненные перевозки при наличии у фрахтователя счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 при неоплате оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1 % от неоплаченной суммы.

В пункте 5.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, в ноябре и декабре 2010 года истец оказал ответчику в соответствии с договором от 19.07.2010 услуги на общую сумму 41 304 руб.

В материалах дела представлены подписанные сторонами акты и счета

- от 18.11.2010 N 1/232 на 6090 руб. за транспортные услуги (870 км по цене 7 руб.),

- от 20.11.2010 N 1/237 на 4515 руб. за транспортные услуги (645 км по цене 7 руб.);

- от 22.11.2010 N 1/238 на 4732 руб. за транспортные услуги (676 км по цене 7 руб.);

- от 23.11.2010 N 1/242 на 4830 руб. за транспортные услуги (690 км по цене 7 руб.);

- от 24.11.2010 N 1/243 на 5341 руб. за транспортные услуги (763 км по цене 7 руб.);

- от 27.11 2010 N 1/248 на 5040 руб. за транспортные услуги (720 км по цене 7 руб.);

- от 30.11.2010 N 1/251 на 270 руб. за транспортные услуги (1 час по цене 270 руб.);

- от 01.12.2010 N 1/254 на 5110 руб. за транспортные услуги (730 км по цене 7 руб.);

- от 06.12.2010 N 1/261 на 5376 руб. за транспортные услуги (768 км по цене 7 руб.).

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 41 304 руб.

Предприниматель 16.12.2010 направил Обществу претензию об оплате задолженности.

Истец также начислил ответчику договорную неустойку в размере 12 222 руб. 21 коп. за период с 24.12.2010 по 25.02.2011.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество заявленный Предпринимателем долг уплатило в полном объеме, истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать только договорную неустойку в размере 12 222 руб. 21 коп. за период с 24.12.2010 по 25.02.2011.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Предприниматель не доказал факт перевозки груза в рамках договора от 19.07.2010, а следовательно не подтвердил обоснованность взыскания договорной неустойки (пени) и наличие обязанности ответчика ее уплатить.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по фрахтованию транспортных средств, регулируемые договором от 19.07.2010 и нормами главы 40 ГК РФ.

Факт заключения сторонами данного договора суд первой инстанции установил, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, и мотивированно отклонил возражения ответчика относительно его подписания неуполномоченным лицом.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца, Общество согласно с решением суда и просило оставить его без изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по своему правовому содержанию данный договор является не просто договором перевозки груза, а договором фрахтования.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимость одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Согласно части 2 названной статьи договор фрахтования, указанный в части 1, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) наименование груза;

3) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

4) маршрут и место подачи транспортного средства;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).

В силу части 4 статьи 18 УАТ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

Предоставление фрахтовщиком для перевозки груза транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования, указанного в часть 1 настоящей статьи, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления фрахтовщиком транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 5).

При этом в силу части 3 статьи 8 УАТ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 УАТ.

Поэтому неправильная оценка сложившихся между сторонами правоотношений привела к необоснованному выводу суда первой инстанции о том, что истец должен представить в качестве доказательства перевозки по договору от 19.07.2010 соответствующие ТТН.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора от 19.07.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ответчик обязан произвести оплату в течение пяти дней за все выполненные перевозки при наличии акта выполненных работ и счета-фактуры. Таким образом, оплата поставлена в зависимость только от наличия подписанных сторонами актов выполненных работ.

Из материалов дела видно, что в ноябре и декабре 2010 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 41 304 руб.

То обстоятельство, что в счетах и актах указаны "транспортные услуги" и в них отсутствует ссылка на договор от 19.07.2010, не свидетельствует о выполнении данных перевозок в рамках иных правоотношений сторон.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами помимо правоотношений, регулируемых договором от 19.07.2010, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт оказания ему заявленных истцом транспортных услуг в спорный период на общую сумму 41 304 руб., оплатил их в полном объеме, то правовых оснований принимать без доказательств утверждение Общества об оказании данных услуг не в рамках договора от 19.07.2010 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства им не представлены.

Более того, из правового анализа имеющихся в деле счетов и актов следует, что указанная в них стоимость транспортных услуг совпадает с ценой, установленной в пункте 3.1 договора от 19.07.2010.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом перевозок он вправе предъявить ответчику договорную неустойку, рассчитанную по правилам пункта 4.3.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.07.2010 при неоплате оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца, договорная неустойка составила 12 222 руб. 21 коп. за период с 24.12.2010 по 25.02.2011. При этом начальный период начисления неустойки Предприниматель определил согласно пункту 3.3 договора.

Поскольку оплата ответчиком производилась нерегулярно и несвоевременно, истец правомерно начислил неустойку исходя из просрочки оплаты каждого счета.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом допущены ошибки в указании количества дней просрочки по оплате счетов от 23.11.2010 N 1/242 (6 дней), 24.11.2010 N 1/243 (6 дней), 06.12.2010 N 1/261 (6 дней).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части взыскания 12 110 руб. неустойки. В остальной части иска следует отказать.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 4954 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец по чеку-ордеру от 22.12.2010 уплатил 2029 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также платежным поручением от 17.01.2012 N 6 (1000 руб.) и по чеку от 14.12.2011 (1000 руб.) - 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем исходя из цены иска в размере 12 222 руб. 21 коп. государственная пошлина составляет 2000 руб.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлины в размере 29 руб. 43 коп. суд первой инстанции должен был вернуть истцу по правилам статьи 104 АПК РФ.

Апелляционная инстанция возвращает Предпринимателю указанную сумму из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Поскольку исковые требования и требования по жалобе удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3963 руб. 46 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2011 года по делу N А52-4917/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 12 110 руб. 50 коп. неустойки, 1981 руб. 73 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 4954 руб. 50 коп. возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу из федерального бюджета 29 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22 декабря 2010 года.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина