Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-13890/11

г. Пермь

N 17АП-13890/2011-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-29858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество) - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.12.2011

по делу N А60-29858/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), общество с ограниченной ответственностью

"НГТ - контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в следующем:

1) невнесении в подраздел III-5 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об арестах, указанных в постановлениях судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 1\76\Б\63 по постановлениям от 09.12.2008, 29.05.2009, 19.04.2010; в отношении объекта с кадастровым номером 1\76\А-А1\63 по постановлениям от 20.11.2008, 09.12.2008, 19.04.2010; в отношении объекта с кадастровым номером 1\76\Р\63 по постановлениям от 09.12.2008, 19.04.2010; в отношении объекта с кадастровым номером 66-66-19/022/2006-310 по постановлению от 19.04.2010;

2) незаконном присвоении одних и тех же номеров частям целостных объектов, на которых должен был оставаться арест в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.11.2009, 14.01.2010 и 19.04.2010, а также частям выделенных объектов из состава целостных, за которыми было зарегистрировано право собственности у дочернего ОАО "Центрэнергогаз", а именно: присвоении объекту недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\Б\63 номера 66-66-19/012/2010-103; присвоении объекту недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63 номера 66-66-19/012/2010-102; присвоении объекту недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\Р\63 номера 66-66-19/012/2010-103; присвоении объекту 66-66-19/022/2006-310 номера 66-66-19/012/2010-550;

3) невнесении в выписку из ЕГРП N 19/041/2010/-368 от 07.06.2010 сведений об оставшихся частях вышеуказанных объектов недвижимости (1\76\Б\63 с площадью 11754,4 кв.м, 1\76\А-А1\63 с площадью 3095,7 кв.м, 1\76\Р\63 с площадью 561,9 кв.м, 66-66-19/022/2006-310 с площадью 421,9 кв.м), несмотря на то, что право собственности на вышеуказанные объекты сохранялось у ЗАО "Агрогаз" вплоть до 15.10.2010 - даты регистрации перехода права собственности от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-контракт";

4) самовольном внесении в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\А-А1\63 (66-66-19/012/2010-102) на основании постановления судебного пристава от 20.11.2008, ограничивающем права ЗАО "Агрогаз" в отношении целостного объекта общей площадью 7977,7 кв.м;

5) незаконном снятии 27.05.2010 ареста со всего объекта недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 3095,7 кв.м, принадлежавшую должнику - ЗАО "Агрогаз" и учтенную регистрирующим органом под номером 66-66-19/012/2010-102, на основании постановления от 26.05.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также незаконном внесении 27.05.2010 записи об освобождении от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-102 (1\76\А-А1\63);

6) самовольном внесении 02.03.2010 в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\Б\63 (66-66-19/012/2010-103) на основании постановления судебного пристава от 09.12.2008, ограничивающего права ЗАО "Агрогаз" в отношении целостного объекта общей площадью 19 379,6 кв.м;

7) незаконном снятии 07.04.2010 ареста со всего объекта 1\76\Б\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 11754,4 кв.м, принадлежавшую должнику ЗАО "Агрогаз" и учтенную под номером 66-66-19/012/2010-103, на основании постановления от 06.04.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также незаконном внесении записи об освобождении 27.05.2010 от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-103 (1\76\Б\63);

8) не уведомлении 15.09.2010 собственника (должника) - ЗАО "Агрогаз" об аресте четырех объектов недвижимости (1\76\Б\63 площадью 12086,8 кв.м; 1\76\А-А1\63 площадью 5660 кв.м; 1\76\Р\63 площадью 567,1 кв.м; 66-66-19/022/2006-310 площадью 487,5 кв.м) на основании постановления судебного пристава Холкина С.А. от 19.04.2010;

9) неприостановлении 15.09.2010 регистрации либо в бездействии, выразившемся в неосуществлении отказа заявителю в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся под арестом на основании постановления судебного пристава от 19.04.2010, в числе которых: объект 66-66-19/057/2010-476 (предыдущий номер 1\76\Б\63) площадью 11754,4 кв.м, объект 66-66-19/057/2010-478 (предыдущий номер 1\76\А-А1\63) площадью 3095,7 кв.м, объект 66-66-19/057/2010-477 (предыдущий номер 1\76\Р\63) площадью 561,9 кв.м, объект 66-66-19/012/2010-550 (предыдущий номер 66-66-19/022/2006-310) площадью 421,9 кв.м.;

10) осуществлении 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества от должника - ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-контракт" на основании заявления ненадлежащего лица, не имеющего права на момент осуществления данной регистрации обращаться от имени должника ЗАО "Агрогаз" с какими-либо заявлениями, включая заявление о государственной регистрации перехода права собственности, на следующие объекты: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; часть нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

11) ненадлежащем проведении в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы или в бездействии, выразившемся в неосуществлении правовой экспертизы, документов, переданных должником - ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-контракт" на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему;

12) осуществлении 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от должника - ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-контракт" в слишком короткий срок (с учетом уточнения требований, определение от 17.11.2011, л.д. 114-118).

Решением суда от 30.12.2011 прекращено производство по делу в части оспаривания действий управления, связанных с неисполнением постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 19.04.2010 в отношении объектов с кадастровыми номерами 1\76\Б\63, 1\76\А-А1\63, 1\76\Р\63, 66-66-19/022/2006-310, а также по снятию 27.05.2010 ареста со всего объекта недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 3095, 7 кв.м, принадлежавшую должнику - ЗАО "Агрогаз" и учтенную регистрирующим органом под номером 66-66-19/012/2010-102, на основании постановления от 26.05.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также действий по незаконному внесению 27.05.2010 записи об освобождении от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-102 (1\76\А-А1\63). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 26.12.2011 судьей было объявлено о частичном удовлетворении требований заявителя, но после изготовления в полном объеме решения заявителю стало известно об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом прекращено производство по делу в той части требований, которые обществом не заявлялись, в связи с чем общество не может определить в удовлетворении каких требований отказано, а по каким производство по делу прекращено. Разрешая требование, указанное в заявлении под N 11, суд не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению общества, о том, что управлением правовая экспертиза проведена ненадлежащим образом. Судом нарушены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлечено к участию в деле ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания". Суд не рассмотрел каждое требование общества в отдельности и не оценил обстоятельства, на которых основаны требования общества, ввиду чего отказ в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционный суд 11.04.2012 от общества поступило дополнение (пояснения) к апелляционной жалобе общества, в котором общество поясняет свою позицию по каждому требованию.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из Сысертского отдела управления материалов регистрационных дел в отношении 3-х объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66-66-19/044/2008-150; 1/76/И/63; 66:25:29 01 021:136, обязав регистрирующий орган представить истребуемые документы обществу.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 этого же Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании доказательств, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами (регистрационными делами в отношении трех объектов недвижимости).

Таким образом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Представителем общества заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от части заявленных требований, а именно от требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по самовольному внесению в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\А-А1\63 (66-66-19/012/2010-102) на основании постановления судебного пристава от 20.11.2008, ограничивающей права ЗАО "Агрогаз" в отношении целостного объекта общей площадью 7977,7 кв.м (требование в заявлении поименовано под N 4); от требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по самовольному внесению 02.03.2010 в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\Б\63 (66-66-19/012/2010-103) на основании постановления судебного пристава от 09.12.2008, ограничивающей права ЗАО "Агрогаз" в отношении целостного объекта общей площадью 19 379,6 кв.м (требование поименовано в заявлении под N 6); а также от требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по незаконному снятию 07.04.2010 ареста со всего объекта 1\76\Б\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 11 754,4 кв.м, принадлежавшую должнику ЗАО "Агрогаз" и учтенную под номером 66-66-19/012/2010-103, на основании постановления от 06.04.2010 судебного пристава Холкина С.А. (часть требования поименованного в заявлении под N 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 этой же статьи).

Судом разъяснены представителю общества последствия принятия судом отказа от требований. Полномочия на отказ от требований проверены (доверенность от 30.12.2009 N 90; т. 1, л.д. 42).

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от части требований, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленный отказ от части требований судом принят, решение в этой части подлежит отмене, производство по делу в этой части следует прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами с ЗАО "Агрогаз" в пользу общества взысканы денежные средства, на основании судебных актов выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты постановления от 09.12.2008, 29.05.2009 о наложении ареста, 21.09.2009, 12.11.2009, 19.04.2010 о запрете управлению совершать регистрационные действия, а должнику - совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, в том числе зданий нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), площадью 801,7 кв. м, кадастровый N объект 1/76/Р/63; производственный корпус 2-го МСЦ, площадью 19 379,6 кв. м, кадастровый N 1/76/Б/63; административно-бытовой корпус цеха N 2, площадью 7977,7 кв. м кадастровый N 1/76/А-А1/63; гараж, кадастровый N 66-66-19/022/2006-310, расположенные по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, общество указало, что управление вносило не все записи об арестах в отношении поименованных объектов, а именно:

в отношении объекта производственный корпус 2-го МСЦ, площадью 19 379,6 кв. м, кадастровый N 1/76/Б/63 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлениям от 09.12.2008, 29.05.2009, 19.04.2010;

в отношении административно-бытового корпуса цеха N 2, площадью 7977,7 кв. м кадастровый N 1/76/А-А1/63 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлениям от 20.11.2008, 09.12.2008, 19.04.2010;

в отношении авторемонтной мастерской (кирпичный гараж), площадью 801,7 кв. м, кадастровый N объект 1/76/Р/63 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлениям от 09.12.2008, 19.04.2010;

в отношении гаража, кадастровый N 66-66-19/022/2006-310 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлению от 19.04.2010.

Кроме того, общество указывало на то, что регистрирующий орган незаконно присвоил одни и те же номера частям целостных объектов, поименованных выше, а именно той части объектов, которая оставалась в собственности должника, и на которых должен оставаться арест, и той части, на которые зарегистрировано право собственности нового правообладателя.

Представляя сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику по состоянию на 07.06.2010, регистрирующий орган не внес в выписку сведения о частях объектов недвижимости, оставшихся в собственности должника - ЗАО "Агрогаз".

Также, по мнению общества, являются незаконными действия регистрирующего органа по снятию 27.05.2010 ареста со всего объекта административно-бытовой корпус цеха N 2, площадью 7977,7 кв. м кадастровый N 1/76/А-А1/63, включая и ту его часть, которая осталась в собственности ЗАО "Агрогаз" площадью 3095,7 кв. м, и снятию 07.04.2010 ареста со всего объекта - производственного корпуса 2-го МСЦ, площадью 19 379,6 кв. м, кадастровый N 1/76/Б/63, включая ту его часть, которая осталась в собственности должника площадью 11 754,4 кв. м.

Как полагает общество, регистрирующий орган в нарушение положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не уведомил собственника-должника ЗАО "Агрогаз" об аресте на основании постановления от 19.04.2010 четырех объектов недвижимости 1/76/Б/63 площадью 12 086,8 кв. м; 1/76/А-А1/63 площадью 5660 кв. м; 1/76/Р/63 площадью 567,1 кв. м; 66-66-19/022/2006-310 площадью 487,5 кв. м.

Получив документы на регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-контракт", регистрирующий орган в нарушение закона должен был приостановить или отказать в регистрации перехода права на объекты, находящиеся под арестом в соответствии с постановлением от 19.04.2010: объект 66-66-19/057/2010-476 (предыдущий N 1/76/Б/63) площадью 11 754,4 кв. м; объект 66-66-19/057/2010-478 (предыдущий 1/76/А-А1/63) площадью 3095,7 кв. м; объект 66-66-19/057/2010-477 (предыдущий N 1/76/Р/63) площадью 561,9 кв. м; объект 66-66-19/012/2010-550 (предыдущий N 66-66-19/022/2006-310) площадью 421,9 кв. м.

Общество также просило признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на основании заявления неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени должника, а также просило признать незаконным бездействие выразившееся в непроведении правовой экспертизы документов, переданных на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.2008.

Кроме того, общество полагает, что незаконность действий регистрирующего органа выразилась в том, что регистрация осуществлена в слишком короткий срок, при том, что орган знал о возбуждении в отношении продавца - ЗАО "Агрогаз" процедуры банкротства и нахождении объектов недвижимости под арестом более 2-х лет.

Оспаривая данные действия регистрирующего органа, свое нарушенное право общество обосновывает тем, что в результате названных действий должник лишился имущества, за счет которого общество могло удовлетворить свои требования.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с решением суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий несоответствие такого действия (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель, обращаясь в требованием в порядке гл. 24 этого же Кодекса должен указать каким нормам права не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) органа, каким образом эти действия (бездействие) нарушают права заявителя и каким образом эти права будут восстановлены при признании действия (бездействия) незаконным.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий по снятию 27.05.2010 ареста со всего объекта недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 3095,7 кв.м, принадлежавшую должнику - ЗАО "Агрогаз" и учтенную регистрирующим органом под номером 66-66-19/012/2010-102, на основании постановления от 26.05.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также по внесению 27.05.2010 записи об освобождении от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-102 (1\76\А-А1\63) (требование, поименованное в заявлении под N 5) и в части требований о признании незаконными действий, связанных с неисполнением постановления судебного пристава исполнителя от 19.04.2010 в отношении объектов с кадастровыми N 1/76/Б/63; 1/76/А-А1/63; 1/76/Р/63; 66-66-19/022/2006-310, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-9367/2011, принят между теми же лицами о том же предмете спора.

В частности в деле N А60-9367/2011 общество просило признать незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в самовольном снятии ареста 27.05.2010 с административно-бытового корпуса (кадастровый N 1/76/А-А1/63) (требование N 7) и оспаривало действия по неисполнению постановления от 19.04.2010 в отношении 4-х объектов (требование N 3). В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, оспаривается также действие по снятию ареста 27.05.2010 с того же объекта, а также действия по невнесению в ЕГРП сведений об ограничениях, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе постановлением от 19.04.2010, в отношении тех же объектов.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований.

Отказ в удовлетворении остальной части требований (в той части, в которой общество не отказалось от требований при рассмотрении дела апелляционным судом) также следует признать правильным, поскольку отсутствует одно из условий - нарушение прав общества оспариваемыми действиями (бездействием) и возможность восстановления нарушенного права в результате признания действия (бездействия) незаконным.

Обращаясь с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными, общество связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, неоднократно отчуждено третьим лицам.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-10944/2010 ЗАО "Агрогаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку после введения в отношении общества "Агрогаз" конкурсного производства в силу прямого указания закона снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, удовлетворение требований не приведет к восстановлению права общества "НГТ-Строй", так как реализация имущества, с которого снят арест, произошла после введения конкурсного производства и удовлетворение требований не может привести к восстановлению ареста и невозможности продажи спорного имущества.

При этом следует отметить, что общество, как кредитора ЗАО "Агрогаз", может защищать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается требования общества о признании незаконными действий регистрирующего органа, касающихся неуведомления должника - ЗАО Агрогаз" об аресте 4-х объектов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010, то они не подлежат удовлетворению, поскольку общество не доказало каким образом данные действия нарушают его права. Пункт 3 ст. 28 Закона о регистрации устанавливает обязанность регистрирующего органа уведомить должника, следовательно такое неуведомление может быть оспорено должником, в случае если он считает, что это неуведомление нарушает его права.

Требование общества о признании незаконными действий, связанных с неприостановлением проведения регистрации (отказом в проведении регистрации) ввиду того, что объекты находятся под арестом в соответствии с постановлением от 19.04.2010, также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона регистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Документы сданы на регистрацию 15.09.2010 (т. 2, л.д. 11). Государственная регистрация должна быть проведена в срок до 15.10.2010.

В связи с введением в отношении ЗАО "Агрогаз" конкурсного производства решением суда от 27.09.2010, все аресты, наложенные в отношении имущества должника, снимаются, следовательно, после 27.09.2010 у регистрирующего органа не было законных оснований для приостановления (отказа) в регистрации на том основании, что имущество находится под арестом. Регистрация проведена 15.10.2010.

Поскольку регистрация проведена в срок, установленный ст. 13 названного Закона, требование общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в осуществлении регистрации в слишком короткий срок, также удовлетворению не подлежит.

Следует согласиться и с отказом в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на основании заявления неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени должника, а также признании незаконным бездействия выразившегося в непроведении правовой экспертизы документов, переданных на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.2008.

То, что правовая экспертиза документов проводилась, подтверждается отметками регистрирующего органа на заявлениях, имеющихся в регистрационных делах, представленных в томе 2 судебного дела. Иного суду не доказано. Насколько качественно была проведена экспертиза определить не представляется возможным.

Полномочия лица, обратившегося за регистрацией от имени ЗАО "Агрогаз", подтверждены доверенностью (т. 2, л.д. 19), выданной 15.09.2010. На указанную дату в отношении должника была введена процедура наблюдения (т. 3, л.д. 74-80), и директор был полномочен выдавать доверенность. Кроме того, в материалы дела (т. 2, л.д. 32) представлена копия уведомления, адресованного регистрирующему органу, в которой указано, что конкурсный управляющий не имеет возражений относительно регистрации перехода права собственности. Данное уведомление подписано конкурсным управляющим.

Указание в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что директор не имел полномочий подписывать договор от 03.12.2008, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не указывалось в качестве основания признания незаконными действий регистрирующего органа в суде первой инстанции, а кроме того данное обстоятельство может повлиять на законность (незаконность) сделки, а не действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 26.12.2011 судья объявил об удовлетворении требований в части, а при изготовлении решения в полном объеме в удовлетворении требований отказано полностью, проверен апелляционным судом.

Апелляционный суд прослушал аудиопротокол от 20-26.12.2011 (т. 4, л.д. 114). Действительно оглашая резолютивную часть решения, судья первой фразой произнес: заявленные требования удовлетворить в части. Однако затем судья указал на ошибочность данной фразы и зачитал резолютивную часть сначала, указав на прекращение производства в отношении части требований и отказ в удовлетворении остальных требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания" к участию в деле, отклоняется судом, поскольку судебный акт не принимался о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 49, 151, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" от заявленных требований в части:

- признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по самовольному внесению записи в подраздел III-5 об аресте целостного объекта 1\76\А-А1\63 (66-66-19/012/2010-102) на основании постановления судебного пристава от 20.11.2008, ограничивающего права ЗАО "Агрогаз" в отношении целостного объекта общей площадью 7 977,7 кв.м;

- признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по самовольному внесению записи в подраздел III-5 об аресте целостного объекта 1\76\Б\63 (66-66-19/012/2010-103) на основании постановления судебного пристава от 09.12.2008, ограничивающего права ЗАО "Агрогаз" в отношении целостного объекта общей площадью 19 379,6 кв.м;

- признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по незаконному снятию 07.04.2010 ареста со всего объекта 1\76\Б\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 11 754,4 кв.м, принадлежавшую должнику ЗАО "Агрогаз" и учтенную под номером 66-66-19/012/2010-103, на основании постановления от 06.04.2010 судебного пристава Холкина С.А.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-29858/2011 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-29858/2011 оставить без изменения.

Взыскать с отказ общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов