Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-1227/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А48-4141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Стекломаш Орел": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012 г.)

по делу N А48-4141/2011 (судья Короткова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" (ОГРН 1025700764319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (ОГРН 1085753002576)

о взыскании 31 734,83 рублей задолженности, 5 429,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" (далее - истец, ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (далее - ответчик, ООО "Стекломаш Орел") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 114/07/09 от 03.08.2009 г. в сумме 31 734,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 429,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012 г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Стекломаш Орел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", ООО "Стекломаш Орел" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между ОАО Орловский завод "Стекломаш" (в настоящее время - ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения") (продавец) и ООО "Стекломаш Орел" (покупатель) был заключен договор N 114/07/09, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в сроки согласно спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Исходя из содержащейся в тексте договора спецификации, продавец должен был передать покупателю товар на сумму 31 734,83 рублей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора сумма договора на момент подписания составляет 31 734,83 рублей.

Согласно п. 3.1 договора N 114/07/09 от 03.08.2009 г. оплата за продукцию производится путем 100 % предоплаты, при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора продавец предоставляет покупателю товар на условиях самовывоза, в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право перенести срок передачи товара на срок просрочки оплаты товара.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 15 дней.

Во исполнение условий договора N 114/07/09 от 03.08.2009 г. ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" передало ООО "Стекломаш Орел" товар на общую сумму 31 734,83 рублей, что подтверждается товарной накладной N 114 от 31.07.2009 г. (л.д. 22), подписанной сторонами, и выставило счет N 90551 от 03.08.2009 г. на сумму 31 734,83 рублей (л.д. 21).

Обязательство по предоплате в предусмотренные договором сроки ООО "Стекломаш Орел" не исполнило.

08.04.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией N 55, в которой просил погасить сумму имеющейся задолженности. 08.07.2011 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием.

В ответ на претензии ответчик просил представить документы для проведения сверки расчетов по соответствующей задолженности, однако до настоящего времени оплата им произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по договору N 114/07/09 от 03.08.2009 г. исполнено в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец действовал в нарушение п. 3.1 договора поставки, в силу которого отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, и п. 5.3 договора, предусматривающего поставку товара после внесения предоплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.

ООО "Стекломаш Орел" приняло товар, что подтверждается товарной накладной N 114 от 31.07.2009 г.

Ссылка ответчика на то, что договор со стороны ответчика подписан исполнительным директором без указания на его полномочия, представленная накладная также не содержит сведений о полномочиях лица ее подписавшего, обоснованно отклонена арбитражным судом области.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчик не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в договоре лицо действовало в интересах ООО "Стекломаш Орел" в рамках договора N 114/07/09 от 03.08.2009 г.

Товарная накладная N 114 от 31.07.2009 г., представленная в материалы дела, в целом соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме первичного учетного документа. Отсутствие в товарной накладной указания на полномочия лица, передавшего товар ответчику, является лишь недостатком в оформлении товарной накладной, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара по договору N 114/07/09 от 03.08.2009 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 31 734,83 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал ООО "Стекломаш Орел" в пользу ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" 5 429,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 г. по 26.09.2011 г.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися суммой предоплаты, не оплаченной ответчиком, произведено истцом неправомерно, поскольку истец нарушил условия договора, поставив товар до получения им предоплаты, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При обращении с иском ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты им судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что сумма судебных расходов не выплачена ИП Ситниковой Н.А. и будет выплачена после вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку факт выплаты судебных расходов истцом не доказан, арбитражный суд области обосновано отказал в их взыскании.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стекломаш Орел" о том, что товарная накладная N 114 от 31.07.2009 г. содержит только дату составления, но не содержит дату фактического принятия товара, судебной коллегией отклоняется.

В объяснениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик не отрицал факт поставки ему товара истцом (л.д. 60). Доказательств того обстоятельства, что дата фактической поставки и дата, указанная в товарной накладной, не совпадают, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012 г.) по делу N А48-4141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова