Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7382/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-151857/10-12-921

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нерсисяна Тиграна Яковлевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012

об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-151857/10-12-921, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Нерсисяна Тиграна Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания"

(ОГРН: 1097746144275, 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 14,стр. 1)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Промлизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бородино"

о защите деловой репутации и взыскании 550 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузовкина А.Ю. (по доверенности от 15.04.2011)

от ответчика - Якупов Р.Р. (по доверенности от 01.02.2012)

от третьих лиц:

от ООО "Бородино" - Логункова Е.А. (по доверенности от 10.04.2012);

от ЗАО "Промлизинг" - Лебедева Е.С. (по доверенности от 28.11.2011)

УСТАНОВИЛ:

Нерсисян Тигран Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" (далее - ООО "ОКФК") об обязании ответчика прекратить осуществление акции по сбору пожертвований в пользу Нерсисяна Т.Я., об обязании ответчика опровергнуть сведения о неисполнении Нерсисяном Т.Я. гражданско-правовых обязательств на сумму 156 999 322 руб., об обязании ответчика прекратить использование изображения Нерсисяна Т.Я., опубликованное на сайте www.neotdam.com, о взыскании с ответчика в пользу Нерсисяна Т.Я. компенсации морального вреда в размере 550 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бородино" (далее - ООО "ГК "Бородино").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2011 Нерсисян Т.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-151857/10-12-921 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в удовлетворении заявления Нерсисяна Т.Я. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области и Хамовнического районного суда города Москвы свидетельствуют о полном отсутствии задолженности Нерсисяна Т.Я. и предприятий ГК "Бородино" перед ООО "ОКФК".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что если бы данные обстоятельства были известны на момент вынесения решения судом первой инстанции, это привело бы к принятию иного решения; факт того, что указанные существенные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения суда от 22.02.2011 подтверждается тем, что исковые заявления по установлению фактов оказания услуг и взысканию по ним денежных средств с Нерсисяна Т.Я. были поданы до момента вынесения решения по данному делу, то есть объективно существовали на момент вынесения решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении суда от 07.02.2012 содержится ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007, который в настоящее время не подлежит применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица - ООО "ГК "Бородино", поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие представителя ООО "ГК "Бородино", который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Промлизинг", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда от 07.02.2012 не имеется.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-151857/10-12-921 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-4946/11, от 15.07.2011 по делам N А41-1416/11, N А41-4944/11 (вступившими в законную силу соответственно 06.09.2011, 21.10.2011, 12.10.2011), установлено, что у ООО "ГК "Бородино", ОАО "СМЗ" и ООО "КЗМИ" нет никаких обязательств перед ООО "ОКФК" по договорам оказания услуг N ОКФК 1/07-2010, N ОКФК 2/07-2010, N ОКФК 3/07-2010.

Кроме того, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2011 по гражданскому делу N 2-2584/11 в удовлетворении требований ООО "ОКФК" к Нерсисяну Т.Я. о взыскании задолженности по договору поручительства N 4 ОКФК/П/2010 от 30.07.2010 в размере 27 500 000 руб., предметом которого являлось обеспечение обязательств по указанным договорам оказания услуг N ОКФК 1/07-2010, N ОКФК 2/07-2010, N ОКФК 3/07-2010, отказано.

Принятие судами указанных решений, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия решения суда от 22.02.2011 по настоящему делу сторонам не были известны данные обстоятельства, которые являются существенными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Нерсисяна Т.Я. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-151857/10-12-921 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения, кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты в период с мая по ноябрь 2011 года, тогда как решение по настоящему делу было принято 22.02.2011.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-151857/10-12-921 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенные для дела обстоятельства (отсутствие задолженности Нерсисяна Т.Я. и предприятий ГК "Бородино" перед ООО "ОКФК") были установлены Арбитражным судом Московской области по делам N А41-4946/11, N А41-1416/11 и N А41-4944/11 и Хамовническим районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2584/11 (решения судов от 24.05.2011, 15.07.2011 и 18.11.2011) после принятия решения суда от 22.02.2011 по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "отсутствие задолженности Нерсисяна Т.Я. и предприятий ГК "Бородино" перед ООО "ОКФК" объективно существовало на момент принятия решения суда от 22.02.2010 по делу N А40-151857/10-12-921, но не являлось известным сторонам и арбитражному суду", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом доказательств и применение норм материального и процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по арбитражным делам N А41-4946/11, N А41-1416/11, N А41-4944/11 и по гражданскому делу N 2-2584/11, не относится к числу "вновь открывшихся обстоятельств" для дела N А40-151857/10-12-921.

Кроме того, при принятии решения от 22.02.2011 по делу N А40-151857/10-12-921 Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что наличие или отсутствие вступивших в законную силу решений суда по искам ответчика (ООО "ОКФК") не может влиять на достоверность сведений о неисполнении Нерсисяном Т.Я. гражданско-правовых обязательств по действующим договорам поручительства, которые не были признаны недействительными на дату принятия судом решения по настоящему делу N А40-151857/10-12-921.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка третьего лица - ООО "ГК "Бородино", на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "ГК "Бородино", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, ООО "ГК "Бородино" была направлена копия определения суда от 10.01.2012 о назначении судебного заседания на 02.02.2012 (л.д. 43 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 была получена ООО "ГК "Бородино" 16.01.2012

(л.д. 48-49 том 3), в связи с чем ООО "ГК "Бородино" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 02.02.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится фраза: "При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями", которая не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что требования к содержанию определения суда установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение судом первой инстанции указанной фразы в судебный акт является недопустимым, при том, что понятие "внутреннее убеждение суда" используется в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке арбитражным судом доказательств, а не "выводов суда".

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения суда от 07.02.2012 имеются ошибочные ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007, утратившее силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу поданного истцом заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда от 07.02.2012 в этой части.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 07.02.2012 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 274 от 06.03.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-151857/10-12-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нерсисяну Тиграну Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 274 от 06.03.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова