Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-3303/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, адрес местонахождения:400131, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 8)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" марта 2012 года о прекращении производства по делу N А12-2723/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, адрес местонахождения:400131, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 8)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15 "а")

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 3443079982, ОГРН 1073443005910, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/1)

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН: 3444118546, ОГРН: 1043400340356, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 15 "а")

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Волгоградской области - Пухович О.В. (удостоверение N 062001),

ООО "Тайм" - Бондарева И.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2012, Бубнова С.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2012,

ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

ГУ МЧС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16.01.2012 N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Тайм".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", Общество), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" марта 2012 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заместитель прокурора Волгоградской области не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

ООО "Тайм" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу прокуратуры оставить без удовлетворения.

ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области и ГУ МЧС России по Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ими заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей подателя жалобы и Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения ООО "Тайм", обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ночного клуба "Пуш", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 2/1, прокурором Ворошиловского района г. Волгограда 26.12.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

16 января 2012 года главный государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области подполковник внутренней службы Чеботарев И.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Ворошиловского района г. Волгограда Ушаковым А.В., вынес постановление N 1 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тайм" по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу постановления административного органа, за исключением судебных актов арбитражных судов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что АПК РФ не установлены правила пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, кроме решений, постановлений арбитражных судов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 NN 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, исчисляется с момента вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а не с момента извещения о вынесении постановления соответствующего надзирающего прокурора.

Как следует из постановления N 1 о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2012 года, в рассмотрении дела участвовал директор ООО "Тайм" Лязников Д.В., который получил копию постановления.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 31.01.2012 г.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого постановления получена прокуратурой 19.01.2012.

Согласно отметке на заявлении, оно было подано в Арбитражный суд Волгоградской 02.02.2012, то есть после вступления постановления ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16.01.2012 N 1 в законную силу.

Довод прокуратуры о том, что ею был заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое было оставлено судом без внимания, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно же части 1 статьи 30.1 постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Как указано выше, прокурор таким лицом, в силу статьей 25.1 - 25.5 КоАП РФ не является.

Прокурор в соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ вправе оспаривать постановления административных органов по делам об административных правонарушениях не вступившие в законную силу.

В отношении полномочий прокуратуры приносить протест на вступившие в законную силу постановления действует специальная норма части 4 статьи 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, вывод суда о том, что АПК РФ не установлены правила пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, кроме решений, постановлений арбитражных судов являются законными и обоснованными.

Учитывая приведенные обстоятельства, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.04.2009 N ВАС-4981/09, от 24.09.2009 N ВАС-12412/09, от 11.04.2011 N ВАС-194/11, а также позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.05.2011 NА55-17021/2010, от 20.05.2011 по делу NА55-17460/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 08.11.2010 N Ф03-7532/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 25.06.2009 по делу N Ф04-3650/2009(9138-А27-31), от 25.06.2009 по делу N Ф04-3647/2009(9131-А27-29).

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба Заместителя прокурора Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" марта 2012 года по делу N А12-2723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников