Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-1519/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А48-5014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Диогеновой В.И. - главного государственного налогового инспектора, доверенность N 10 от 11.03.2012,

от ЗАО "Любовшинский спиртзавод": Евтюховой О.В. - представителя по доверенности N 08-2012 от 05.03.2012, Шкариной Н.В. - представителя по доверенности N 6-2012 от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 о принятии обеспечительной меры

по делу N А48-5014/2011 (судья Полинога Ю.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - ЗАО "Любовшинский спиртзавод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- решения N 12709 от 30.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требования N 1984 от 12.12.2011 г.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

- решения от 23.12.2011 г.. N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

- решения N 1 от 23.01.2012 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления N 1 от 23.01.2012 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 232/12/19/57 от 26.01.2012 г..(с учетом уточнения заявленных требований).

Одновременно Общество обратилось с ходатайством (с учетом его уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа: решения Инспекции от 30.09.2011 г.. N 12709, требования от 12.12.2011 г.. N 1984, решения N 5691 от 23.12.2011 г.., решения N 1 от 23.01.2012 г.., постановления N 1 от 23.01.2012 г.. Также общество просило приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства от 26.01.2012 г.. N 232/12/29/57 и запретить Инспекции и Краснозоренскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области совершать действия по взысканию с Общества в бесспорном порядке суммы в размере 15 766 576 руб. 09 коп. (из которой: акциз в сумме 12 766 502 руб., штраф в сумме 2 553 300 руб. 40 коп., пени в сумме 449380 руб. 88 коп.), до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 г.. заявление ЗАО "Любовшинский спиртзавод" удовлетворено в части, судом приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5014/2011 действие:

- решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 30.09.2011 г.. N 12709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 23.12.2011 г.. N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 23.01.2012 г.. N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской

области от 23.01.2012 г.. N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,

процентов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бочковой С.В. о возбуждении исполнительного производства N 232/12/19/57 от 26.01.2012 г..

Кроме того, суд запретил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5014/2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области и Краснозоренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области совершать действия по взысканию с ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в бесспорном порядке задолженности по налогам в сумме 12 766 502 руб., пене в сумме 449380 руб. 88 коп. и штрафам в сумме 2 553 300 руб. 40 коп., начисленной по решению N 12709 от 30.09.2011 г..

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 г.., отказав в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Инспекции, право налогового органа по принудительному взысканию в бесспорном порядке недоимки не затрудняет и не препятствует реализации судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа по возврату сумму излишне взысканных налогов с начислением процентов на данную сумму (ст. 79 НК РФ).

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления по результатам проведенной камеральной проверки взыскиваемых налоговым органом сумм акциза, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Также Инспекция считает, что заявителем не представлено надлежащих и непротиворечивых доказательств, подтверждающих, что Общество располагает необходимыми средствами (имуществом) для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу спора.

ЗАО "Любовшинский спиртзавод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество считает несостоятельными доводы Инспекции о невозможности осуществления взыскания оспариваемой задолженности за счет имущества организации (в том числе, основных средств Общества на сумму 11483 тыс. руб.) вследствие предоставления ЗАО "Любовшинский спиртзавод" недвижимого имущества и оборудования в залог для обеспечения предоставленной ОАО "Россельхозбанк" кредитной линии, указывая на то, что последний платеж по данному кредиту был произведен 14.09.2011 г.., поэтому в настоящий момент Общество не имеет ссудной задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается также письмом банка.

Возражая против доводов налогового органа в отношении законности доначисления взыскиваемых на основании оспариваемых актов Инспекции сумм акциза, пеней и штрафов, налогоплательщик ссылается на то, что приводимые налоговым органом доводы были признаны судом несостоятельными применительно к оценке аналогичных обстоятельств в рамках рассмотрения дела N А48-3469/2011, выводы суда по которому, по мнению Общества, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания применительно к спору об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по акцизам за апрель 2011 г.. Инспекцией было принято решение N 12709 от 30.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Любовшинский спиртзавод" начислены налог в сумме 12766502 руб., пени в сумме 449380,88 руб. и штраф в сумме 2553300,4 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (если взыскание налога производится с рублевых счетов).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом судом учтено, что размер доначисленной и взыскиваемой в принудительном порядке задолженности в общей сумме свыше 15,7 млн. руб. является существенным для общества, в связи с чем, изъятие указанной суммы не может быть произведено без причинения обществу значительного ущерба.

Так из справок ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и АКБ "Ланта-Банк" (ОАО) следует, что обороты по кредиту счетов общества в декабре 2012 г.. составили соответственно 2 354 621,5 руб. и 0 руб.

По данным заявителя объем обязательств за первое полугодие 2012 г.. составит: по оплате труда 1 350 000 руб., по платежам во внебюджетные фонды 466 800 руб., по платежам поставщикам 945 360 руб., по погашению займов 3 500 000 руб..

Из вышеизложенного следует, что взыскиваемая сумма существенно превышает ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет общества, а также существенно превышает сумму предполагаемых расходов общества за полугодие 2012 г..

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отвлечение из хозяйственного оборота общества суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, повлечет неисполнение обществом своих обязательств в первом полугодии 2012 г.. перед своими контрагентами и работниками, а также по внесению налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды.

Из представленной обществом справки от 14.01.2012 г.., составленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области, следует, что Обществу открыты два расчетных счета в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и АКБ "Ланта-Банк" (ОАО).

Остаток денежных средств на 11.01.2012 г.. на счете в АКБ "Ланта-Банк" (ОАО) составил 4461,75 руб. К расчетному счету общества в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по состоянию на 11.01.2012 г.. открыта картотека 2 на сумму 15766576,09 руб. Указанные данные приведены в справках ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и АКБ "Ланта-Банк" (ОАО), приложенных к ходатайству.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежными средствами, достаточными для единовременного погашения начисленных решением инспекции от 30.09.2011 г.. N 12709 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, Общество не располагает.

Данный вывод также подтверждается вынесенными налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ решением и постановлением N 1 от 23.01.2012 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, осуществление взыскания оспариваемой недоимки за счет имущества налогоплательщика, в том числе, за счет основных средств Общества, может привести к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности и причинению обществу значительного ущерба.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя на стадии осуществления взыскания за счет имущества организации в рамках исполнительного производства окажется затруднительным. Кроме того, Общество может быть лишено основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Тогда как потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Кроме того, возможность осуществления взыскания оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора обеспечивается наличием у Общества ликвидного имущества, в том числе основных средств (здания, сооружения, земельные участки, оборудование), балансовой стоимостью 11483000 руб., а также дебиторской задолженности в сумме 6689982 руб., позволяющего осуществить взыскание спорной задолженности в случае признания правомерным её доначисления.

Анализ финансового состояния Общества осуществлен судом на основании представленной заявителем бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011 г.., а также сведений, представленных заявителем.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что часть основных средств Общества на сумму 54 199 090 руб. (исходя из их рыночной оценки) находятся в залоге по обязательствам Общества перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии, поскольку, как усматривается из представленных Обществом доказательств (в том числе, письма Орловского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 13.04.2012), ссудная задолженность Обществом погашена, то есть обязательство, в обеспечение которого был заключен договор залога, прекращено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что в результате принятия обеспечительных мер баланс частных и публичных интересов не будет нарушен.

Применительно к доводам сторон о законности произведенных оспариваемым решением Инспекции N 12709 от 30.09.2011 г.. доначислений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принятие судом обеспечительных мер осуществляется при наличии оснований, установленных п.2 ст. 90 АПК РФ, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения обеспечительных мер, исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно принял обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2011 г.. N 12709 в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ (разъяснив, что приостановление действия указанного акта влечет приостановление его исполнения на той стадии взыскания, на которой оно находится на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер),

- приостановления действия решения Инспекции от 23.12.2011 г.. N 5691 (учитывая, что взыскание задолженности в порядке ст. 47 НК РФ не означает безусловной обязанности налогового органа по отзыву инкассовых поручений на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика),

-приостановления действия решения и постановления инспекции 23.01.2012 г.. N 1 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 232/12/19/57 от 26.01.2012 г.. (поскольку необходимость удовлетворения данного требований вытекает из вывода суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае, если действия инспекции, направленные на взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по решению от 30.09.2011 г.. N 12709, не будут приостановлены),

Кроме того, суд запретил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5014/2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области и Краснозоренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области совершать действия по взысканию с ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в бесспорном порядке оспариваемой задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Общества о применении обеспечительных мер срок исполнения направленного в адрес налогоплательщика требования N 1984 от 12.12.2011 г.. истек, а осуществляемая Инспекцией процедура принудительного взыскания задолженности находится в стадии осуществления взыскания за счет иного имущества налогоплательщика, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обоснованно посчитал приостановление действия указанного требования неэффективной и фактически не исполнимой обеспечительной мерой, оказав в этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в отношении обжалуемого судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-5014/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-5014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов