Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-6095/10

г. Пермь

N 17АП-6095/2010-ГК

23 апреля 2012 г.

Дело N А60-13905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер", Клепиковой Е.З., доверенность от 03.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года,

вынесенное в рамках дела N А60-13905/3006 о признании государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" (ОГРН 1026601229819, ИНН 6619000695) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 года государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" (далее - ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года конкурсным управляющим должника был утвержден Кильдияров Р.Р.

ООО "Торговый мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 11.01.2012 года, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, преимущественной оплате конкурсным управляющим своих расходов по делу о банкротстве по отношению к требованиям кредитора, ООО "Торговый мастер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "Торговый мастер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что конкурсный управляющий должника направляет денежные средства от продажи конкурсной массы на горюче-смазочные материалы для своего автомобиля, на обслуживание автомобиля, приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, оплату услуг привлеченных лиц, вознаграждение конкурсного управляющего, проживание в гостинице, то есть осуществляет платежи, относящиеся к шестой очереди удовлетворения, тогда как задолженность по исполнительному листу перед ООО "Торговый мастер", относящаяся к пятой очереди удовлетворения, не погашена до сих пор.

Также отмечает, что 03.10.2011 года денежные средства в размере 65 000 руб. были направлены на погашение задолженности по договору займа, 190 000 руб. на погашение текущей задолженности, то есть произведены платежи, относящиеся к шестой очереди по погашению внеочередных платежей.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не были исследованы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие сведения о совершенных расходах, не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 года по делу N А60-24085/2011 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам..

Считает, что суд не рассмотрел уточненные требования, представленные заявителем 11.01.2012 года.

Полагает, что нормы статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применены судом первой инстанции неверно.

Конкурсным управляющим должника был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Торговый мастер" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый мастер" основывает свои права кредитора по текущим обязательствам в размере 165 964 руб. 56 коп. на исполнительном листе N 0058621, выданном Арбитражным судом Свердловской области 19.05.2009 года по делу N А60-6217/2009.

В обоснование заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, ООО "Торговый мастер" ссылается на отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, согласно которым за счет конкурсной массы конкурсным управляющим производятся расходы на выплату своего вознаграждения, оплату горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, почтовых услуг, услуг по хранению имущества и другие расходы, относящиеся к шестой очереди удовлетворения, чем нарушаются права и законные интересы кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 года по делу N А60-24085/2011 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 2 500 руб. В указанном судебном акте установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" в течение 2010-2011 годов расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на горюче-смазочные материалы, канцтовары, услуги почты, оплату услуг привлеченных специалистов.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего нарушают требования части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в случае недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, ООО "Торговый мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований ООО "Торговый мастер" должно производиться в пятую очередь; доводы кредитора о преимуществе его требования перед внеочередными расходами по делу о банкротстве основаны на ошибочном толковании статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы, непосредственно связанные с процедурой банкротства, по своему содержанию не относятся к расходам шестой очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 30.01.2007 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из системного толкования данных норм, вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, производимые им в целях осуществления процедуры конкурсного производства, относятся к шестой очереди удовлетворения, а, следовательно, должны осуществляться после погашения денежных требований, основанных на исполнительных документах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что производимые конкурсным управляющим спорные расходы являются внеочередными.

Вместе с тем, ошибочное толкование судом первой инстанции норм статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Указывая на отнесение его требований к пятой очереди удовлетворения, апеллятор ссылается на наличие исполнительного листа N 0058621, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19.05.2009 года по делу N А60-6217/2009.

Однако, оригинал либо копия данного исполнительного листа в материалах настоящего дела отсутствует. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.02.2010 года, исполнительное производство N 66/36/13719/2009 окончено, копия исполнительного документа направляется конкурсному управляющему.

Между тем, конкурсный управляющий и в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения им постановления от 12.02.2010 года и исполнительного листа.

Доказательств получения конкурсным управляющим должника указанных документов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для учета требований ООО "Торговый мастер" в качестве текущих требований, подлежащих удовлетворению в пятую очередь.

В связи с этим, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО "Торговый мастер", а, следовательно, и о признании его действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении конкурсным управляющим в дальнейшем действий по нарушению очередности удовлетворения текущих требований такие его действия могут быть признаны арбитражным судом незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая его заявление, не принял во внимание сделанное заявителем 11.01.2012 года уточнение требований, подлежит отклонению, поскольку ссылка на рассмотрение требования в редакции уточнений, отраженных в заявлении от 11.01.2012 года, содержится в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-13905/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева