Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-302/12

г. Ессентуки

Дело N А63-10289/2011

16 апреля 2012 г.

А63-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011

по делу N А63-10289/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску товарищества собственников жилья "Юбилейное" (ИНН 2634066157, ОГРН 1052604100581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ИНН 0814087392, ОГРН 1030800750562),

третьи лица: Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670)

общество с ограниченной ответственностью "Айпилинк" (ИНН 2634078547, ОГРН 1072635021227),

о признании незаконными действий ООО "Компьютерные коммуникационные системы" по выполнению работ по установке инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, об обязании ООО "Компьютерные коммуникационные системы" демонтировать инженерное оборудование, установленное в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина и о взыскании 75 000 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы": Глебов Р.А. по доверенности от 08.02.2012;

от товарищества собственников жилья "Юбилейное": председатель правления Кадиев Р.М., Калинина И.В. по доверенности от 10.06.2011;

от третьих лиц - Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Айпилинк" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юбилейное" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее- ООО "ККС", общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция о признании незаконными действия ООО "Компьютерные коммуникационные системы" по выполнению работ по установке инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, об обязании ООО "Компьютерные коммуникационные системы" демонтировать инженерное оборудование, установленное в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина и о взыскании 75 000 руб. упущенной выгоды, в виде неполученного дохода за использование ответчиком помещения технического этажа, где им установлено технологическое оборудование и за подключение указанного оборудования к общедомовой электросети.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айпилинк" (том 1, л.д. 160-162).

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 по делу N А63-10289/2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" по выполнению работ по установке инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" демонтировать инженерное оборудование, установленное в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" в пользу товарищества собственников жилья "Юбилейное" 50 000 рублей упущенной выгоды. Взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 рублей госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" и 1 000 рублей госпошлины с товарищества собственников жилья "Юбилейное". В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или прекратить производство по делу. Апеллянт указывает, что общество, являясь оператором связи, заключило договор на оказание услуг связи с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/Пушкина,29, и во исполнение условий договора установило спорное инженерное оборудование, сертифицированное и отвечающее требованиям безопасности. Решение о предъявлении оператору связи рассматриваемых требований могут принять только собственники жилья на общем собрании. Принимая решение о взыскании упущенной выгоды, суд не принял во внимание, что ответчик не использует отдельное помещение технического этажа, где установлено оборудование, обслуживание производится за счет денежных средств оператора связи.

Определением апелляционного суда от 30.01.2012 жалоба ООО "Компьютерные коммуникационные системы" принята к производству, слушание дела назначено на 05 марта 2012 года.

Определением апелляционного суда от 05.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компьютерные коммуникационные системы" отложено на 09.04.2012, сторонам предоставлено время для урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Айпилинк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2012 по делу N А63-10289/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина, от 11.06.2005 избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем ТСЖ "Юбилейное" зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2005 в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 63-65).

На основании договоров о предоставлении услуг N 1018 МS от 28.08.2008, N 1032 МS от 09.09.2008 и N 1629 МS от 02.07.2009, заключенных с собственниками жилых помещений, проживающих в квартирах 44, 51, 27, ООО "Компьютерные коммуникационные системы" силами подрядчика ООО "Айпилинк" установило технологическое оборудование - коммутатор локальной сети DES-3028, для предоставления услуг волоконно-оптических линий связи собственникам жилых помещений, проживающих в квартирах 44, 51, 27), в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина, подключив указанное оборудования к общедомовым электрическим сетям (л.д. 28).

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора подряда N 2 от 22.01.2008, заключенного с подрядчиком ООО "Айпилинк", заказчик ООО "Компьютерные коммуникационные системы" обязан предоставить подрядчику для производства строительно-монтажных работ, текущего ремонта и технического обслуживания волоконно-оптических линий связи комплект согласованной проектно-разрешительной документации, технологическое помещение и обеспечить получение разрешений для подрядчика на создание инженерных сетей (том 1, л.д. 100-103).

При этом согласно пунктам 5.10 договоров о предоставлении услуг N 1018 МS от 28.08.2008, N 1032 МS от 09.09.2008 и N 1629 МS от 02.07.2009, заключенных с пользователями, собственниками жилых помещений, проживающих в квартирах 44, 51, 27), пользователи обязаны предоставить оператору - ООО "Компьютерные коммуникационные системы", необходимые для размещения телекоммуникационного оборудования площади и обеспечить оборудование электропитанием и другими необходимыми условиями его функционирования и нести связанные с его функционированием расходы (том 1, л.д. 121-124,128-131, 133-136).

В связи с тем, что ответчиком технологическое оборудование было установлено в техническом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина и произведено его подключение к общедомовой электросети без какого-либо разрешения или согласования с товариществом собственников жилья, истец предложил ответчику заключить договор аренды или демонтировать незаконно установленное оборудование.

Письмом N 250 от 09.09.2009 ответчик отказался от заключения договора с ТСЖ "Юбилейное", а также отказалось демонтировать свое оборудование.

14.09.2009 ТСЖ "Юбилейное" направлено повторное письмо с предложением заключить договор, а также оплатить понесенные ТСЖ "Юбилейное" расходы на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ООО "ККС".

11.05.2011 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/ул. Пушкина, 29, направили в адрес ООО "ККС" письмо, из которого следует, что незаконными действиями ООО "ККС" по несанкционированному использованию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома нарушаются их права, и в случае отказа от заключения договора аренды просили демонтировать свое оборудование (том 1, л.д. 34).

06.07.2011 ТСЖ "Юбилейное" направило ответчику проект договора аренды общего имущества в многоквартирном доме в целях осуществления услуг связи, однако предложения товарищества были оставлены без исполнения.

ТСЖ "Юбилейное", считая, что действиями ООО "ККС" нарушаются права и законные интересы товарищества и собственников жилых помещений, а в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Пунктом 9.1.10 Устава ТСЖ "Юбилейное", утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол от 11.06.2005 N 1), также установлена обязанность ТСЖ пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации права владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (том 1, л.д. 45-62).

Следовательно, ТСЖ вправе обращаться с требованиями, направленных на устранение препятствий во владении и пользовании общим имуществом всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/ул. Пушкина, 29.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как видно из акта комиссии ТСЖ и собственников жилых помещений от 18.07.2011 и акта Государственной жилищной инспекции N 1157-01/8 от 26.09.2011, проверкой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/ул. Пушкина, 29, на 10-м этаже имеются кабели ООО "ККС", размещенные с внутренней стороны стены здания. На техническом этаже расположена металлическая коробка с оборудованием ООО "ККС", которое подключено к общедомовому электрическому счетчику. На крыше дома расположены кабели, принадлежащие ООО "ККС" и используемые данной организацией для осуществления услуг связи. С внутренней стороны фасада многоквартирного дома электрокабели ООО "ККС" выходят на внешнюю сторону фасада здания и протянуты к многоквартирному дому, расположенному через дорогу на противоположной стороне улицы. Оборудование размещено и работы по установке инженерного оборудования выполнены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме предприятием ООО "ККС", что является нарушением ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в связи с чем по ее результатам проверки Управлением СК - государственной жилищной инспекцией выдано предписание N 2359 об устранении указанных нарушений жилищного законодательства (том 1, л.д. 26-27, 28-30, 43-44, 41-42).

Судом первой инстанции также установлено, что ни ООО "Компьютерные коммуникационные системы" не исполнили условия пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора подряда N 2 от 22.01.2008, о предоставлении подрядчику для производства строительно-монтажных работ, текущего ремонта и технического обслуживания волоконно-оптических линий связи комплект согласованной проектно-разрешительной документации, технологическое помещение и обеспечить получение разрешений для подрядчика на создание инженерных сетей, ни собственники жилых помещений, проживающие в квартирах 44, 51, 27 не исполнили пункты 5.10 договоров о предоставлении услуг N 1018 МS от 28.08.2008, N 1032 МS от 09.09.2008 и N 1629 МS от 02.07.2009, о предоставлении оператору - ООО "Компьютерные коммуникационные системы", необходимые для размещения телекоммуникационного оборудования площади и обеспечить оборудование электропитанием и другими необходимыми условиями его функционирования и нести связанные с его функционированием расходы.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме, которым они могут владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с законом, а также требовать на основании статьи 304 ГК РФ устранения нарушений данного права, а у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего имущества на техническом этаже и крыше жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Ответчиком не представлено доказательств о согласовании размещения инженерного оборудования на техническом этаже и крыше жилого дома со всеми собственниками жилого дома или правлением ТСЖ, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании членов товарищества не принималось.

Таким образом, размещение кабельных сетей и инженерного оборудования, принадлежащих ответчику - ООО "Компьютерные коммуникационные системы", на техническом этаже и крыше спорного жилого дома осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно техническим этажом и крышей, в полной мере.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование ООО "ККС" общего имущества собственников многоквартирного дома без решения общего собрания является нарушением их имущественных прав, в связи с чем требования о признании незаконными действий ООО "Компьютерные коммуникационные системы" по установке инженерного оборудования и кабельных сетей в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина и возложении обязанности демонтировать инженерное оборудование и кабельные сети, установленные в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика на наличие договоров на оказание услуг отдельным гражданам в данном доме, поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, возможно только с согласия общего собрания, а собственник помещения в многоквартирном доме не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, так и распоряжаться общим имуществом в личных интересах, без решения общего собрания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о согласовании с истцом вопроса об установке оборудования письмом N 24 от 04.02.2009, так как ответчик не представил суду доказательств того, что истец ответил утвердительно на него, а в сентябре 2009 года предложил заключить договор аренды, который ответчиком был отклонен.

Постановлением главы города Ставрополя N 1700 от 22.04.2004 согласован проект "Типовая физическая цепь города Ставрополя", заказчиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы", однако указанным проектом предусмотрено производить монтаж технологического оборудования для предоставления услуг связи на объектах административного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, тогда как многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина не является муниципальной собственностью, поэтому ссылка ответчика на указанное постановление является несостоятельной (том 1, л.д. 140-141).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. упущенной выгоды, в виде неполученного дохода за использование ответчиком помещения технического этажа, где им установлено технологическое оборудование и за подключение и использование электроэнергии указанным оборудованием от общедомовой электросети, при условии, если бы ответчиком было получено согласие истца на установку указанного оборудования на условиях аренды общего имущества дома и несения расходов за пользование электрической энергией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 50 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ККС" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи, однако при установлении инженерного оборудования и кабельных сетей без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, ответчик использовал имущество истца для извлечения прибыли, получая абонентскую плату от своих абонентов, которые за свой счет обязаны были обеспечить ответчика помещением для размещения оборудования и обеспечить энергопитанием, согласно пунктам 5.10 договоров с пользователями услуг.

Несмотря на предпринятые товариществом меры по заключению договора на использование общего имущества собственников жилого дома, ответчик от заключения договора отказался.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для возмещения убытков, а именно: факт нарушения его права незаконными действиями ответчика, наличие и размер убытков в связи с использованием имущества собственников и потреблением электроэнергии, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками товарищества, а также то обстоятельство, что возможность получения прибыли товариществом существовала реально, поскольку были предприняты меры к заключению договора и получения оплаты за пользование общим имуществом.

Как видно из представленного расчета, исковые требования заявлены в сумме 75 000 рублей за использование общего имущества в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года, из расчета оплаты в месяц 3 000 рублей (том 1, л.д. 12).

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об оплате использования общего имущества собственников помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера убытков истца, исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах была согласована истцом по договору N 00175 от 22.08.2009, заключенного товариществом с ООО "СКАЙЛАЙН" на размещение сетевого оборудования для обеспечения жителей дома услугой доступа в сеть Интернет, с обеспечением работы оборудования ООО "СКАЙЛАЙН" электроэнергией, то есть с оплатой товариществу 2 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 146-147).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещения упущенной выгоды в заявленный период в сумме 50 000 рублей и отказал в иске в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Элиста по месту регистрации ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне месте нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, или его филиала, представительства.

Как видно из фирменных бланков общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" местом нахождения и почтовым адресом юридического лица является г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 284 а, (том 1, л.д. 32, 69-71, 87,88, 100-103, 104).

Более того, как видно из пункта 2.11 Устава ООО "ККС" общество имеет филиал в г. Ставрополе (том 1, л.д. 149- 157).

Следовательно, товарищество в соответствии с нормами процессуального законодательства правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-10289/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-10289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев