Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-1696/12

г. Киров

23 апреля 2012 г.

Дело N А17-5828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Маркова С.Н.,

представителя ответчика Леванюк Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 по делу N А17-5828/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (ОГРН 304370229400101)

к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу (ОГРН 304371135500012)

о взыскании 7 000 000 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 905 000 руб. долга по договору займа от 15.01.2009.

Правовым основанием иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до 7 000 000 руб. долга по договору займа от 15.01.2009, пояснив, что при оформлении иска была допущена неточность. Обосновывая свои требования статьями 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату истцу заемных денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 предпринимателю Маркову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Сам факт наличия расписки от 15.01.2009, написанной ответчиком лично, является достаточным доказательством передачи последнему денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не требует иных доказательств. Из буквального толкования условий договора от 15.01.2009 явствует наличие между сторонами заемных отношений, что опровергает позицию суда о его смешанном составе, содержащем элементы договора поручения и договора поставки. Доверенность на осуществление юридических действий истец ответчику не выдавал; последующего одобрения со стороны истца также не было. Наименование товара, его количество, цена в договоре не указаны. Суд не принял предусмотренные законом меры для проверки ходатайства истца о фальсификации титульного листа расписки от 31.05.2010, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства. Отсутствие подписи истца на титульном листе расписки свидетельствует о несогласии истца на составления документа в данной редакции и должно расцениваться как несоблюдение простой письменной формы, что влечет недействительность расписки. К расписке также не приложены накладные и доверенности, которые в ней указаны. Представленные ответчиком товарные чеки подтверждают факт оплаты товара истцом, соответствуют положениям статьи 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и содержат в себе параметры, схожие с последним листом расписки от 31.05.2010. Расписка Плетюхиной А.Г. (супруги ответчика) от 03.03.2009, в которой она выражает свое согласие на заключение между сторонами договора займа от 15.01.2009, указывает на наличие долговых обязательств и подтверждает отсутствие смешанного состава договора от 15.01.2009. Ответчик оспаривает договор займа по безденежности в нарушение части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о фальсификации доказательства по делу - титульного листа расписки от 31.05.2010 на передачу товара истцу. Просит исключить данную расписку из числа доказательств по делу. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика отказался исключать расписку из числа доказательств, представленных в дело.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представленный в материалы дела подлинник расписки от 31.05.2010 содержит подписи обеих сторон. Свою подпись истец не оспаривает. В качестве доказательств поставки и получения товаров ответчиком представлены подлинные накладные, товарные чеки и доверенности на получения товара менеджером истца Андреевой О.М.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства и исключении расписки от 31.05.2010 из числа доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2009 между предпринимателем Марковым С.Н. (займодавец) и предпринимателем Плетюхиным А.Г. (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д.-11), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.12.2011. Факт передачи денег от займодавца заёмщику должен быть подтверждён распиской, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1 и 3 договора).

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется израсходовать заемные средства для следующих целей:

1) По поручению займодавца на погашение долга по кредитным договорам в сумме 3 635 681 руб.:

- ООО "Банк УралСиб" по кредитным договорам от 13.12.2005 N 484-5-05 (заемщик - Марков С.Н.; сумма основного долга на 01.01.2009 - 570 000 руб.; срок возврата - до 10.12.2010), от 22.08.2005 N 46-5-05 (заемщик - Плетюхин А.Г.; поручитель - Марков С.Н.; сумма основного долга на 01.01.2009 - 525 000 руб.; срок возврата - до 20.08.2010), от 05.07.2007 N 0306-171/00001 (заемщик - ООО "Ившвейстандартопт", поручитель - Марков С.Н. по договору поручительства от 05.07.2007 N 0306-171/00001/ПЗ; сумма основного долга на 01.01.2009 - 1 717 363 руб.; срок возврата - до 02.07.2010);

- НБ "Траст" (ОАО) по кредитным договорам N 51-800-0042 от 19.12.2006 (заемщик ООО "Ившвейстандартопт"; поручитель - Марков С.Н. по договору поручительства от 19.12.2006 N 51-801-0042; сумма основного долга на 01.01.2009 - 315 605 руб.; срок возврата - до 21.12.2009), от 18.04.2007 N 51-800-0105 (заемщик - ООО "Ившвейстандартопт"; поручитель - Марков С.Н. по договору поручительства от 18.04.2007 N 51-801-0105; сумма основного долга на 01.01.2009 составляет 507 713 руб.; срок возврата - до 19.04.2010) (пункт 4.1. договора);

2) Заем в сумме 3 364 319 руб. направляется заемщиком на производство и закупку товаров для займодавца, осуществляющего коммерческую деятельность. Товар будет передаваться займодавцу либо иному лицу по его доверенности, ежемесячно равными частями по оптовым ценам из ассортимента, находящегося на складе Плетюхина А.Г., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д.1, склад N 2, 44, либо из другого места, указанного заемщиком, начиная с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 4.2. договора).

К указанному договору ответчиком оформлена расписка от 15.01.2009 (т.1, л.д.-12), где указано, что в присутствии свидетелей Тюриной И.Е. и Исподкиной М.Н. он получил от Маркова С.Н. по договору займа 7 000 000 руб., которые обязуется направить: 3 636 681 руб. на погашение основного долга по кредитным договорам в течение 2009-2011 годов и 3 364 319 руб. на производство и закупку домашнего текстиля, который будет передаваться займодавцу в течение 2009-2011 годов для осуществления коммерческой деятельности.

В связи с наличием заключенного с ответчиком договора от 15.01.2009, а также оформленной ответчиком расписки от 15.01.2009, предприниматель Марков С.Н., полагая, что предусмотренный договором срок возврата займа наступил, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности на стороне ответчика истцом бесспорными доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между сторонами 15.01.2009 заключен договор займа или имело место сделка займа, оформленная распиской ответчика от 15.01.2009.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд, проанализировав и протолковав условия подписанного между сторонами договора от 15.01.2009, пришел к правильному выводу, что спорный договор является смешанным, содержит элементы двух договоров - договора поручения (пункт 4.1. договора) и договора поставки (пункт 4.2. договора).

Судом установлено, что стороны, подписывая спорный договор, имели в виду отношения по исполнению ответчиком поручения истца по погашению как кредитных обязательств истца и ответчика, так и кредитных обязательств ООО "Ившвейстандартопт", в котором они являлись учредителями. Принятие предпринимателем Плетюхиным А.Г. мер по погашению ссудной задолженности перед банками "Уралсиб" и "Траст" подтверждается соответствующими справками банков и свидетельствует об исполнении ответчиком поручения истца.

При этом определенный в пункте 3 рассматриваемого договора срок - до 31.12.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал относящимся к сроку исполнения обязательства по погашению кредитов и отпуску товара истцу. Расписка от 15.01.2009 обязательств возврата ответчиком указанной суммы в размере 7 000 000 руб. также не содержит.

Факт поставки ответчиком товара во исполнение пункта 4.2. договора от 15.01.2009 и получения его представителем истца подтвержден материалами дела. Расписка от 31.05.2010 (т.3, л.д.-1-4) подписана обеими сторонами, и свою подпись истец не оспаривает.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных и товарных чеков, доверенностей следует, что от имени истца каждый раз товар принимало одно и тоже лицо - менеджер истца Андреева О.М.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве доказательства получения истцом товара представленные ответчиком товарные чеки, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты принятого товара. Сведения об оплате товара данные документы не содержат.

Ссылка истца на расписку Плетюхиной А.Г. от 03.03.2009 (т.1, л.д.-17) как подтверждение существования между сторонами заемных обязательств апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанная расписка не меняет содержание подписанного между сторонами 15.01.2009 договора, а подтверждает лишь согласие супруги Плетюхина А.Г. отвечать по обязательствам, принятым Плетюхиным А.Г. по рассматриваемому договору, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности факта передачи денежных средств ответчику в качестве заемных, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 по делу N А17-5828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак