Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-6395/12

г. Москва

N 09АП-6395/2012

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-105492/11-113-924

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лурио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-105492/11-113-924, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Лурио", третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

при участии:

от истца: Дубчак Р.В., Зубрев С.Ю., Сараев Д.В.;

от ответчика: Моисеев В.С., Николаев Ю.Н., Бессонов М.В.;

от третьего лица: Кравец А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Лурио" при участии третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы с требованием о расторжении инвестиционного контракта N 9-1179/р-1 от 22.01.1998 г. на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Кропоткинский пер., д.22, стр. 2.

Решением суда от 30.01.2012 г. инвестиционный контракт N 9-1179/р-1 от 22.01.1998 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.08.2003 г. и N 2 от 14.09.2009 г.) между Правительством Москвы и ЗАО "Лурио" по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Кропоткинский пер., д.22, стр. 2, расторгнут.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Указал, что суд не исследовал вопрос соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договоров; также не исследовал условия, предусмотренные п.п. 4.1.3, 4.2, 5.2.11 контракта; неправильно его квалифицировал; не учел вину истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также разъяснения позиции ответчика по жалобе с учетом представленных дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.01.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.1998 г. между истцом (администрацией) и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (инвестором) заключен контракт N 9-1179/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г.Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: г.Москва, Кропоткинский пер., д.22, стр.2 площадью 712 кв.м., с предполагаемым объемом инвестиций 3 000 000 000 руб. в целях реализации программ комплексной реконструкции центральной части г.Москвы.

Статьей 4 контракта предусмотрены сроки и содержание этапов реализации проекта.

В соответствии с п.8.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств.

06.08.2003 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому администрация согласовала данное соглашение по полной переуступке прав и обязательств первого инвестора - ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" второму инвестору - ЗАО "Лурио".

14.09.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым срок разработки проектной документации ЗАО "Лурио установлен до 31.12.2009 г. без применения штрафных санкций с последующим выпуском распорядительного документа Правительства Москвы об установлении срока реализации проекта на основе нормативных сроков строительства, рассчитанных в составе проекта организации строительства.

Далее, дополнен п. 1.14 контракта, согласно которому график выполнения сторонами обязательств по контракту является обязательным приложение к инвестиционному контракту.

В статью 4 контракта также внесены изменения, согласно которым содержание первого этапа работ:

4.1.1 оформление в установленном порядке договора аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта;

4.1.2 подготовка строительной площадки, в том числе снос строения;

4.1.3 разработка и согласование в установленном порядке проектной документации по объекту в срок до 31.12.2009 г..;

4.1.5 заключение инвестором договора страхования строительно-монтажных рисков;

4.1.6 подписание сторонами протокола предварительного распределения площадей;

4.1.7 получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата заключения контракта, окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ.

Содержание второго этапа работ: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного распорядительным документом Правительства Москвы на основе нормативных сроков строительства, рассчитанных в составе проекта организации строительства.

Содержание третьего этапа - оформление имущественных прав по контракту.

В качестве приложения к дополнительному соглашению сторонами подписан график выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, в котором, в том числе указано на постановку земельного участка на кадастровый учет, оформление в установленном законом порядке договора аренды земельного участка в срок до 31.03.2010 г., разработка и согласование проектной документации в срок до 15.12.2009 г., сдача проектной документации в Мосгосэкспертизу в срок до 31.12.2009 г., получение заключения Мосгосэкспертизы по проекту - до 31.03.2010 г..

Учитывая требования, указанные в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор простого товарищества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренные контрактом, а именно, заключение договора аренды земельного участка в срок до 31.03.2010 г., разработка и согласование проектной документации в срок до 31.12.2009 г., получение заключения Мосгосэкспертизы по проекту в срок до 31.03.2010 г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлены письма от 10.06.2011 г. N ДПР/11-1/3-231 и от 16.08.2011 г. N ДПР/11-1/3-231 в адрес ЗАО "Лурио" с предложением о расторжении контракта, с доказательствами их отправления. Ответа от ответчика не поступило.

Нарушение ответчиком вышеперечисленных сроков реализации инвестиционного контракта по оформлению земельно-правовых отношений, согласованию проектной документации, суд первой инстанции обоснованно установил как существенные нарушение условий контракта и в связи с соблюдением истцом положений ч.2 ст.452 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении инвестиционного контракта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращался ответчика в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, а также доказательств обжалования действий Департамента по отказу в оформлении земельно-правовых отношений либо обращения в судебном порядке с требованием о заключения договора.

Ссылка ответчика на решение Тверского районного суда от 28.02.2012 г., как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст. 69 АПК РФ, Правительство Москвы не являлось лицом в деле, рассмотренном 28.02.2012 г. Кроме того, указанное решение не содержит указаний, в отношении какого земельного участка были отправлены документы и не указан их состав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку имеются доказательства направления истцом соответствующих писем по юридическому адресу ответчика и неполучение их в связи с истечением срока хранения, что не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Довод заявителя об исполнении им обязанностей по разработке проектной документации не соответствует материалам дела, поскольку из представленной им справки следует, что проектная документация разрабатывалась на строительство жилого комплекса по адресу: Кропоткинский пер., д.22, стр.1 и д. 24, стр.2, что противоречит условиям договора. Вместе с тем, из письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования от 12.05.2011 г. N МКЭ-21-984/1-(1)-1 проектная документация для строительства объекта по адресу: Кропоткинский пер., д.22, стр.2 в Мосгороэкспертизу не поступала.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в Департамент земельных ресурсов города Москвы для предоставления ему земельного участка, что следует из письма Департамента от 26.05.2011 г. N РД1-115/11-)-(17)-1.

Сообщение начальника ОПС 54 г. Москвы от 14.02.2012 г. о направлении ЗАО "ЛУРИО" бандеролей и получении их Мосгороэкспертизой и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не является в данном случае надлежащим доказательством направления документации, относящейся к предмету спора.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-105492/11-113-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лурио" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.