Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6472/12, N 09АП-6481/2012, N 09АП-7269/2012

г. Москва

N 09АП-6472/2012-ГК N 09АП-6481/2012-ГК N 09АП-7269/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-85353/10-71-448Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" и Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

по делу N А40-85353/10-71-448Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл"

В судебное заседание явились:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество): Петухов К.А. по доверенности от 01.12.2010 г. N 678

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА": Якушева Г.А. по доверенности от 22.02.2012 г.,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА": Минниахметова О.Д. по доверенности от 11.04.2012 г.

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Куренков А.А. по доверенности от 09.11.2011 г. N 01-1/1083

конкурсного управляющего ООО"Торговля-24" Амелякин А.В. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 г.

от ЗАО "Инвест-Эл": Сажин П.Ю. по доверенности от 18.01.2012 г.

от ООО"Универсальная Лизинговая Компания": Максимов А.Ю. по доверенности от 25.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Сведения о введении в отношении должника Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (далее по тексту ЗАО"Инвест-Эл") процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 220 от 27.11.2010 г. за N 77030051265.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Мострейд" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требований в размере 1003698980 рублей 35 копеек, составляющих: 923 518 364 рублей - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты за пользование заемными средствами, а именно:

- 01.02.2011 г. согласно штампу канцелярии суда на требованиях, направленные заявителем в суд 25.12.2011 г. согласно описи почтового отправления отделения Почты Российской Федерации, прилагаемой к требованиям в оригинале,

- 08.02.2011 г. согласно штампу канцелярии суда на требованиях, направленные заявителем в суд 25.12.2011 г. согласно описи почтового отправления отделения Почты РФ, прилагаемой к требованиям в оригинале,

- 09.02.2011 г. согласно штампу канцелярии суда на требованиях, направленные в суд по принадлежности Арбитражным судом Московской области письмом с сопроводительным письмом от 2001.2011 г. N ОД-479 25.12.2011 г.;

- 04.03.2011 г. согласно штампу канцелярии суда на требованиях, направленные заявителем ошибочно в Арбитражный судом Московской области 25.12.2011 г. согласно описи почтового отправления отделения Почты Российской Федерации, прилагаемой к требованиям в оригинале и переадресованное в суд по принадлежности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. удовлетворено ходатайство заявителя ООО "Мострейд", указавшего что требования направлены заявителем в суд четырежды для надежности, текст и предмет требований идентичен; вышеуказанные требования ООО "Мострейд" объединены судом в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица и предмет заявленных требований идентичен.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2011 г. поступили требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требований в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из них 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. требования ООО "Мострейд" и требования ООО "Торговля-24" объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия, поскольку требования являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении заявлений ООО "Мострейд" об отказе от заявленных требований- отказано; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Амелякина А.В.; произведена замена на стороне заявителя требований, заменен кредитор ООО "Мострейд" на кредитора ООО "Торговля-24"; включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требования ООО "Торговля-24" в размере 1003698980 рублей 35 копеек, из них 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты за пользование заемными средствами (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"(Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭКСПА", Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители: Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"(Открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭКСПА", Открытого акционерного общества "Сбербанк России" настаивают на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители: ЗАО "Инвест-Эл", ООО "Торговля -24", ООО "Универсальная Лизинговая Компания" в судебное заседание явились, возражают против апелляционных жалоб Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"(Открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭКСПА", Открытого акционерного общества "Сбербанк России", считают определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. законным и обоснованным.

Временный управляющий должника, ЗАО "ТРЕК" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г., исходя из следующего:

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

13.12.2011 г. поступили четыре заявления ООО "Мострейд" за подписью генерального директора Федорова В.В. об отказе от всех заявленных требований на основании норм статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по ним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении данных заявлений, так как юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "Мострейд" от всех заявленных требований подлежит принятию как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по заявленным требованиям ООО "Мострейд": от 01.02.2011 г., от 08.02.2011 г., от 09.02.2011 г., от 04.03.2011 г. подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по заявленным требованиям ООО "Мострейд", апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО "Торговля-24" о процессуальной замене заявителя требований кредитора ООО "Мострейд" на кредитора ООО "Торговля-24" подлежит отказу в удовлетворении, поэтому вывод суда первой инстанции о замене на стороне заявителя требований, кредитора ООО "Мострейд" на кредитора ООО "Торговля-24" является не верным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника- ЗАО "Инвест-Эл" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ от 27.11.2010 г. N 220; требование ООО "Торговля -24" подано 07.11.2011 г., то есть с пропуском тридцатидневного срока, указанного в пункте 1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) и должно быть рассмотрено судом первой инстанции в следующей процедуре банкротства должника, исходя из норм п.7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, в связи с чем, довод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговля -24" в сумме 1003698980 рублей 35 копеек в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" не может быть принят судом апелляционной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 г. по делу А41-38860/09 соглашение об уступке прав от 10.10.2009 г., заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" и передача ООО "Торговля-24" прав требования ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.2009 г. были признаны не действительными, в связи с чем, месячный срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек ООО "Торговля- 24" 29.10.2011 г., то есть до подачи его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл"), доказательства того, что данная нотариальная копия оспорена сторонами в порядке, определенном нормами действующего законодательства, а именно: путем подачи в суд заявления об оспаривании действий нотариуса, заверившего данную копию соглашения, не представлены,

Довод суда первой инстанции о том, что представленная нотариальная копия соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г.. (между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл"), законность которой кредитор ООО "Торговля-24" и должник ЗАО "Инвест-Эл не признали; подлинник данного соглашения у кредитора ООО "Торговля-24" и должника ЗАО "Инвест-Эл" отсутствует, оригинал соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл") кредитором ООО "Торговля-ЭСПА" суду не представлены, в связи с чем, данный документ признан судом первой инстанции в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненадлежащим доказательством по делу; факт расторжении договоров поручительства к договорам займа, суд первой инстанции признал недоказанным, не может быть принят апелляционным судом, поскольку представленная нотариальная копия соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл") в порядке норм действующего законодательства не оспорена; доказательства признания не законными действия нотариуса по заверению соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл") не представлены ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл".

Руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-85353/10-71-448Б отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мострейд" от заявленных требований.

Прекратить производство по заявленным требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Мострейд" без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г., 08.02.2011 г., от 09.02.2011 г., от 04.03.2011 г.

В удовлетворении ходатайства конкурсного Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Амелякина А.В. о замене Общества с ограниченной ответственностью "Мострейд" на Общество с ограниченной ответственностью "Торговля-24" отказать.

О включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" в размере 1003698980рублей 35 копеек, из них: 923518364 рубля - сумма займа, 80180616рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами(основной долг) в третью очередь удовлетворения в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" отменить. Данные требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова