Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-1961/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-2383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапорова Александра Николаевича (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-2383/2009, принятого судьёй Аниськовой И.И.,

по заявлению Шапорова Александра Николаевича о выдаче нового исполнительного листа на имя взыскателя Шапорова Александра Николаевича по делу N А12-2383/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (ИНН 3444128819, г. Волгоград)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, г. Москва)

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, с указанием в исполнительном листе в качестве взыскателя процессуального правопреемника истца - Шапорова Александра Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Шапоров Александр Николаевич (далее Шапоров А.Н.) с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу А12-2383/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, с указанием в исполнительном листе в качестве взыскателя процессуального правопреемника истца - Шапорова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления Шапорова А.Н. о выдаче нового исполнительного листа на имя взыскателя Шапорова А.Н. по делу N А12-2383/2009 отказано.

Шапоров А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 95575 2, 410031 44 95570 7, 410031 44 95569 1, 410031 44 95573 8, 410031 44 95571 4, 410031 44 95574 5, 410031 44 95568 4, 410031 44 95572 1, 410031 44 95578 3, 410031 44 95576 9, 410031 44 95577 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" 06 февраля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, в размере 5680000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года исковые требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" удовлетворены в части: с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества "Диамант Девелопмент Групп Аркада" взыскано 4 657 391 руб. 72 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13 октября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 принят отказ общества "Диамант Девелопмент Групп Аркада" от иска в части 815 594 руб. в удовлетворении уточненного требования о взыскании 4 864 406 руб. убытков отказано, так как суд счел недоказанным истцом факт принадлежности ему спорных металлоформ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 изменено: из резолютивной части исключен следующий текст: "принять отказ ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" от иска в части 815 594 руб."; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 июля 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций от 25.01.2010 и от 06.04.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2011 года N 14415/10 решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 и 25.01.01.2010 по делу N А12-2383/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и от 06.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2009 и от 27.07.2010 по тому же делу отменены. Принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии АС N 00260773, в котором указаны взыскатель - ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", должник - Федеральная служба судебных приставов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков, принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано кроме прочих сведений наименование взыскателя - организации и место ее нахождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист серии АС N 00260773, не учел, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2-8 ноября 2010 года произведена процессуальная замена истца - ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" на Шапорова А.Н.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2-8 ноября 2010 года вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано кроме прочих сведений наименование взыскателя-организации и место ее нахождения.

В исполнительном листе серии АС N 00260773 взыскателем указано ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", которое фактически на день принятия судебного акта не являлся взыскателем.

В связи с чем выдача судом первой инстанции исполнительного листа АС N 00260773 нарушает экономические интересы Шапорова А.Н. и не отвечает закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам обязательности и исполнимости судебных решений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" на Шапорова А.Н., то иск был направлен на защиту интересов Шапорова А.Н. При этом, по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шапоров А.Н., выступая процессуальным истцом, имеет право, как возбудить дело в суде, так и требовать принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Шапоров А.Н. как истец должен быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления Шапорова А.Н. о выдаче нового исполнительного листа на имя Шапорова А.Н. по делу N А12-2383/2009.

Поскольку в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, исполнительный лист серии АС N 00260773 следует отозвать.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Шапорова А.Н. является обоснованной, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Шапорова А.Н.

Государственная пошлина, уплаченная Шапоровым А.Н. при подаче апелляционной жалобы относится на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-2383/2009 отменить.

Заявление Шапорова Александра Николаевича о выдаче нового исполнительного листа на имя взыскателя Шапорова Александра Николаевича по делу N А12-2383/2009 удовлетворить.

Арбитражному суду Волгоградской области взамен исполнительного листа серии АС N 00260773 выдать Шапорову Александру Николаевичу новый исполнительный лист по делу N А12-2383/2009 о взыскании в пользу Шапорова Александра Николаевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 200 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Шапорова Александра Николаевича государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова