Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7405/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-120503/11-63-970

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..

по делу N А40-120503/11-63-970, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Строительная компания"Билтер" (ОГРН 1057746167368 ) 109240, г. Москва, Большой Ватин переулок, д. 8/3 А к ЗАО"Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905 )

248031, г. Калуга, ул. Небесная, д. 9 о взыскании 4.261.451 руб. 82 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО"Строительная компания"Билтер": Демидов И. А. по доверенности от 24.08.2011 г..

от ЗАО"Центрум Парк Калуга": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания"Билтер" с исковым заявлением к ЗАО"Центрум Парк Калуга" с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 3.452.529 руб. 73 коп. и неустойки в размере 3.877.825 руб. 04 коп. на основании договоров подряда N N 02/10-4 от 08.02.2010 года, 08/10-09 от 08.10.2009 года, 09/09-3 от 17.09.2009 года, 15/09-09 от 28.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2012 г.. по делу N А40-120503/11-63-970 взыскано с ЗАО "Центрум Парк Калуга" в пользу ООО "Строительная компания "Билтер" задолженность в размере 3.452.529 руб. 73 коп., неустойку в размере 1.300.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.651 руб. 77 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины и принять по делу новый судебный акт, определив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с законом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда а обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пересмотре дела только в части взыскания госпошлины.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3.452.529 руб. 73 коп. и неустойки в размере 808.922 руб. 09 коп., уплатив при этом госпошлину в размере 44.307 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 591 от 14.10.2011 г.. (т.1 л.д. 7)

При рассмотрении дела до принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ до 7.330.354 руб. 77 коп., уплатив государственную пошлину в сумме 15.344 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 591 от 14.10.2011 г.. (т.1 л.д. 82)

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В соответствии с п.9 Пленума ВАС РФ постановления от 22.12.2011 г.. N 81 "О не которых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Центрум Парк Калуга" госпошлины в размере 59.651 руб. 77 коп., в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40-120503/11-63-970 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Центрум Парк Калуга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова