Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-1563/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

А72-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Корнева Е.С., доверенность от 14.11.2011 N 07/10-62,

от ответчика - представитель Курлыкин А.А., доверенность от 23.01.2012,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года - 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А72-4726/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик", г. Ульяновск, ИНН 7328505407, ОГРН 1067328008681,

третьи лица:

- Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск,

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску), г.Ульяновск,

- закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ", г.Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Ростелеком", г.Ульяновск,

- Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании 3 005 005 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 3 005 005 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) N 03 от 01.07.2006, в результате чего 01.04.2011 в коммуникационном подземном тоннеле произошел пожар, и предприятию причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Ульяновска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску; закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ" (ЗАО "Авиастар-ОПЭ"); открытое акционерное общество "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"); Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Администрация г. Ульяновска и ОАО "Ростелеком" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 10.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01.07.2006 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) N 03 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 стороны изменили наименование договора на договор о создании условий для размещения коммуникаций в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах) (т.1, л.д. 13-22).

Согласно п. 1. 1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 исполнитель обязуется по заданию заказчика создать условия для размещения коммуникаций посредством оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы на основании настоящего договора. Протяженность коммуникационных тоннелей, занимаемых заказчиком в городском коллекторе, составляет 23 421 м., в том числе: в магистральном коллекторе 6 863 м; во внутриквартальном коллекторе 16 558 м.

Как предусмотрено пунктами 1.2. - 1.2.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

осуществляет оформление допуска персонала заказчика; подготовку рабочих мест для персонала заказчика; контроль за соблюдением персоналом заказчика "Правил по эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций";

проводит периодические обходы и осмотры коммуникационных тоннелей для выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций;

выполняет текущий ремонт и обслуживание электроосвещения, охранной сигнализации, системы вентиляции, внутренней диспетчерской связи;

обеспечивает исправное состояние дренажной системы и оборудования дренажных насосных станций, откачивает дождевые и талые воды из коммуникационных тоннелей;

организует охрану подземного коллектора и оборудования заказчика;

периодически проверяет загазованность воздуха в коммуникационных тоннелях согласно действующих правил;

проводит по мере необходимости уборку подземного коллектора, дератизацию (сан. обработку).

Содержание и техническая эксплуатация городского коллектора производится исполнителем на основании "Правил технической эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций", согласованных Комитетом ЖКХ и энергетики Администрации г. Ульяновска.

В обязанности исполнителя входит обеспечение сохранности имущества и оборудования заказчика и проведение противопожарных мероприятий (пункты 2.1.4. и 2.1.6. договора).

01.04.2011 в коммуникационном подземном тоннеле, проходящем по проспекту Ульяновскому, в районе дома N 20, произошел пожар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что пожаром было уничтожено имущество муниципального образования "город Ульяновск", находящееся в хозяйственном ведении предприятия, а именно: проходящие по коммуникационному тоннелю кабельные линии электропередачи 10 кВ общей протяженностью около 1 700 метров.

Для восстановления нормальной схемы электроснабжения были сформированы бригады с привлечением персонала всех сетевых районов предприятия, кабельной службы, оперативно-диспетчерской службы, производственной лаборатории, цеха по ремонту оборудования, автотранспортного цеха. В результате работниками предприятия последствия пожара были ликвидированы, кабельные линии электропередачи были заменены, передача электрической энергии потребителям была восстановлена по основным схемам электроснабжения.

Причиненный предприятию в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору ущерб составил 3 005 005, 35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07/0030 от 28.04.2011 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий вышеназванного договора.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, какие-либо действия по возмещению ущерба истцу не предпринял, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно Калькуляции, представленной истцом, затраты на работы по восстановлению электрических сетей при пожаре в коммуникационном тоннеле 1-3 апреля 2011 г. составляют 3 005 005, 35 руб. (т.1, л.д.35-40).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика обоснованны тем, что вины общества в произошедшем пожаре, повлекшим причинение ущерба истцу, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По требованию о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по г. Ульяновску ГУ МЧС РФ по Ульяновской области была проведена проверка по факту произошедшего пожара (Приложение N 1 к делу).

Из акта о пожаре N 7609 от 01.04.2011 следует: время обнаружения пожара - 11 час. 46 мин., сообщение о пожаре - 11 час. 47 мин., время ликвидации пожара - 15 час. 40 мин.

После ликвидации пожара произведен осмотр места происшествия и составлен протокол от 01.04.2011, в ходе которого установлен факт повреждения высоковольтных проводов (повреждение изоляции, утеплителя трубы теплотрассы; закопченность тоннеля). С места происшествия изъяты фрагменты алюминиевых жил, имеющих следы оплавления на корпусе.

На основании запроса начальника отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области" было проведено исследование материалов, и дана справка N 68 от 18.04.2011, в соответствии с которой очаг пожара находится в коммуникационном тоннеле возле дома N 20 по пр. Ульяновскому у юго-западной стены; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок; более конкретный аварийный режим установить не представляется возможным из-за уничтожения значительной части электрооборудования в очаге пожара.

Также экспертом было составлено заключение N 34 от 18.04.2011 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы, что на представленных на исследование объектах N1 и N2 признаки аварийных электрических процессов, короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы отсутствуют. Имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры.

24.05.2011 инспектором ОГПН по г. Ульяновску Чугуновым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. При этом, в постановлении сделан предположительны вывод о том, что вероятной причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Виновное лицо по итогам расследования пожара не установлено, так как в зоне горения присутствовало большое количество кабелей и проводов в расплавленном виде, принадлежащих различным организациям.

Отделом надзорной деятельности по г. Ульяновску ГУ МЧС РФ по Ульяновской области по факту пожара было заведено административное дело N 346 в отношении истца, а именно: составлен Протокол N 346 от 28.04.2011, в котором было указано следующее правонарушение: эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий, без осуществления контроля за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что привело к пожару.

При рассмотрении административного материала в отношении предприятия 12.05.2011 заместителем Главного Государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору вынесено Постановление о прекращении административного дела производством, в связи с отсутствием доказательств по делу об административном правонарушении, устанавливающих событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в пожаре, и о вине ответчика.

Суд исходил из того, что ответчиком не исполнены условия пунктов 2.1.4. и 2.1.6. договора по обеспечению сохранности имущества и оборудования заказчика.

Включение в текст договора данных обязанностей исполнителя, по мнению суда, продиктованы требованиями Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69 -ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд посчитал, что в нарушение п. 14 табл. 2 п. п.7 НПБ 110-2003, п. 1.1, п. 4.3 СНиП 21-01-97* ответчик не представил доказательства установки и функционирования автоматических установок пожаротушения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, содержание ответчиком коммуникационного тоннеля производилось с нарушением норм, содержащихся в Правилах устройства электроустановок, а именно: п. 2.3.120, п. 2.3.132. и п. 2.3.113

Вывод суда о вине ответчика в неисполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п. 14 табл. 2 п.п.7 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, городские кабельные коллекторы и тоннели (в том числе комбинированные) подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и объема.

В пункте 4.3 СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Пунктом 11 СНиП 21-01-97* предусмотрено согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиям договора, заключенного между сторонами, на ответчика не возложены обязанности по разработке проекта, согласованию или установлению автоматической пожарной сигнализации на указанном объекте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не является собственником или арендатором коммуникационных тоннелей, как и поврежденной кабельной линии.

Данные обстоятельства подтверждены уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области от 09.12.2011 N 01/529/2001-962 (т.5, л.д. 39).

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик обязался эксплуатировать свои коммуникации в коллекторе за свой счет и в соответствии с требованиями Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97); Правил технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, и "Правилами технической эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций".

Вывод суда о том, что содержание ответчиком коммуникационного тоннеля производилось с нарушением норм, содержащихся в Правилах устройства электроустановок, а именно: п. 2.3.120, п. 2.3.132. и п. 2.3.113, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Действующие Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, регулируют проектирование и сооружение кабельных линий, однако, ответчик не является проектировщиком или производителем работ по сооружению данных объектов.

Материалами проверок по факту произошедшего достоверная причина возникновения пожара не установлена, как и вина ответчика.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Напротив, из объяснений представителей сторон следует, что вплоть до момента возникновения пожара истцом оказывались услуги по договору, которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и оплачены. Охрана имущества истца осуществлялась ответчиком в соответствии с договором N 57 на оказание охранных услуг, заключенным с ООО ЧОП "Ягуар" (т. 2, л.д. 27-32).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, не доказаны, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 025 руб. 03 коп. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. относятся на истца.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-4726/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 025 руб. 03 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик", г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин