Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6449/12

Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-85792/11-125-558

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ГК "СЕВЕРТРАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-85792/11-125-558, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "ГК "СЕВЕРТРАНС"

(ОГРН: 1027731012165; 141400, Московская область, Химкинский р-н,

г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 20, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп"

(ОГРН: 1075009001100; 142032, Московская область, Домодедовский район,

поселок сельского типа Константиново (ГПЗ), улица Объездное Шоссе, дом 5)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачева Е.Г. (по доверенности от 05.09.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "СЕВЕРТРАНС" (далее - ЗАО "ГК "СЕВЕРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО "ЭЛИДА Групп") о взыскании задолженности по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 10 880 руб. 39 коп, задолженности по оплате возмещаемых расходов экспедитора в размере 111 987 руб. 46 коп., неустойки в размере 93 286 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда от 24.01.2012 отменить, ссылаясь на то, что доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии N 11/01-038 от 04.04.2011 с указанием дебиторской задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2011, а также письмо ответчика от 05.04.2011 (ответ на претензию истца), учитывая также, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал получение претензии истца от 04.04.2011 и факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих направление ответчику претензии, предусмотренной договором N 400042 от 13.07.2009, материалами дела соблюдение указанного порядка также не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора N 400042 от 13.07.2009 на выполнение услуг, связанных с внутригородской и междугородней перевозкой грузов, заключенного между ЗАО "ГК "СЕВЕРТРАНС" и ООО "ЭЛИДА групп".

В пунктах 8.2-8.6 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Согласно договору претензии должны быть предъявлены в течение пяти месяцев после возникновения основания для их предъявления (пункт 8.4 договора); датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтовой организации о принятии письма (пункт 8.5 договора); сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное, или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее тридцати календарных дней с даты ее получения.

Истцом в материалы дела представлена копия претензия N 11/01-038 от 04.04.20011, содержащая требование об уплате задолженности в размере 234 968 руб. 66 коп. (л.д. 112-113 том 1).

Получение указанной претензии ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлено письмо ООО "ЭЛИДА групп" N 25-ю от 05.04.2011 (л.д. 35 том 2) - ответ на претензию истца от 04.04.2011 N 11/01-038.

Поскольку в материалах дела содержались доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, правовых оснований для оставления искового заявления ЗАО "ГК "СЕВЕРТРАНС" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда от 24.01.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос (исковое заявление) - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-85792/11-125-558 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГК "СЕВЕРТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 262 от 01.03.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко